Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-38293/21 по делу N А40-31425/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-31425/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гуславской Н.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-31425/21

по иску ИП Гуславской Нелли Николаевны

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙГАРАНТ"

о взыскании 9 017,62 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуславская Н.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(кв)-3/5/3(3) (АК) от 29.06.2020 г. за период с 11.01.2021 г. по 14.01.2021 г. (включительно) в размере 9 017,62 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 г. взысканы с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1137746597009) в пользу ИП Гуславской Н.Н. (ОГРНИП 304641317300018) неустойка по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(кв)-3/5/3(3) (АК) от 29.06.2020 г. за период с 11.01.2021 г. по 14.01.2021 г. (включительно) в размере 4 508,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ИП Гуславской Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. по делу N А40-31425/2021 и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что истица согласна с решением суда в части взыскания неустойки, но не согласна с решением суда в части снижения размера неустойки и судебных расходов.

В качестве доводов о необходимости снижения неустойки ответчик ссылается на тот факт, что им был построен дом и передана квартира, но данные доводы не отнесены законом к основаниям для снижения неустойки. Ответчик не привел ни одного довода, отнесенного законом к обстоятельствам, позволяющим снизить неустойку (размер ключевой ставки, плата по краткосрочным кредитам и т. п.)

В период нарушения обязательств средневзвешенная ставка по кредитам составляла 14,635% годовых, таким образом, применение двукратной ставки, то есть 12,5% годовых является правильным.

Услуги представителя оплачены истицей в сумме существенно меньшей среднерыночных цен, ИП Гуславской Н.Н. предоставлены доказательства несения указанных расходов и доказательства соразмерности понесенных расходов.

Кроме того, подписант отзыва не предоставил подтверждение своих полномочий на представление интересов ответчика (п.2 ст.61 АПК РФ), что свидетельствует о факте подачи отзыва неуполномоченным лицом, а, следовательно, доводы, изложенные в отзыве, не подлежат рассмотрению (в частности, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ).

ИП Трошин Д.Ю. представил письменное заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на основании договора цессии N 27 от 13.04.2021 года, заключенного между ИП Гуславская Н.Н. (Цедент) и ИП Трошин Д.Ю. (Цессионарий), в котором просит: произвести замену стороны по делу истца ИП Гуславской Н.Н. на ее правопреемника ИП Трошина Д.Ю.; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 3 067 рублей 20 копеек (3000 руб. госпошлина, 67,20 руб. почтовые расходы); принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца будут удовлетворены в полном объеме или удовлетворены в большом размере в части взыскания неустойки (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ) и в большем размере в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Колесниковой Р.Э., Колесниковым А.В. и ООО "РусСтройГарант" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(кв)-3/5/3(3) (АК) от 29.06.2020 г. Объектом долевого строительства по ДДУ является квартира, поименованная в ДДУ.

Согласно пункту 5.1.2 ДДУ, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 г. В указанный срок объект долевого строительства передан не был.

Между Колесниковой Р.Э., Колесниковым А.В. (цедент) и ИП Гуславской Н.Н.(цессионарий) был заключен договор уступки права взыскания неустойки с застройщика от 14.01.2021 г., в соответствии с которым право требования (в том числе будущее требование) неустойки, возникшее у участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "РусСтройГарант" по ДДУ, в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 15.01.2021 г. по 18.01.2021 г. (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 14.01.2021 г.) перешло к истцу.

В силу ст.ст.382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом в требуемой письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно указано в решении суда, ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.4 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ N 214 истцом начислена неустойка за период с 11.01.2021 г. по 14.01.2021 г. (включительно) в размере 9 017 рублей 62 копейки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до 4 508,81 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек в размере 25 000 руб. превышает разумные пределы, и требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ИП Гуславскую Нелли Николаевну (ОГРНИП 304641317300018; ИНН 641300025803) на ИП Трошина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 321508100180183; ИНН 132612214220) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 г. по делу N А40-31425/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гуславской Нелли Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин