Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-5713/21 по делу N А60-8819/2020

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-8819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "БИСЕРТСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ N 1" - Дядькович Е.А., паспорт, доверенность от 28.06.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БИЛИМБАЕВСКАЯ ВАГОНКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года

по делу N А60-8819/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИСЕРТСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ N 1" (ИНН 6678010092, ОГРН 1126678003320)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНАЛ СЕРВИС" (ИНН 6684014352, ОГРН 1146684001859), общество с ограниченной ответственностью "БИЛИМБАЕВСКАЯ ВАГОНКА" (ИНН 6625050743),

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела судебных приставов Галлямова Дамира Юсуфовича, общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (6672205240).

об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИСЕРТСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ N 1 (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНАЛ СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "БИЛИМБАЕВСКАЯ ВАГОНКА" (далее - ответчики) с требованием об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "БИЛИМБАЕВСКАЯ ВАГОНКА", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, заявленное конкурсным управляющим ООО Билимбаевская вагонка", не приведены причины, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства. Не дана оценка пояснениям и документам ответчика, поступившим в суд 22.09.2020, в частности доводам о мнимости договора субаренды N 19-095 от 01.01.2020, договора поставки N 04/01/19 от 11.01.2019, отсутствии доказательств поставки по товарно -транспортной накладной от 10.01.2020, в условиях отнесения ООО "Персонал сервис" и ООО "Бисертский леспромхоз N 1" к заинтересованным лицам, преследующим цель исключения имущества ответчика из конкурсной массы. Также ответчик считает, что поскольку в рамках дела N А60-8816/2020 вопрос о фальсификации не рассматривался, имел место иной состав лиц, то судебный акт по указанному делу не может являться преюдициальным.

Судебное разбирательство по делу N А60-8819/2020 неоднократно откладывалось, суд апелляционной инстанции обязывал стороны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание в целях рассмотрения заявления о фальсификации, истцу предложено представить доказательства доставки и оплаты пиломатериала, поставленного по товарно -транспортной накладной от 13.01.2020, оплаты арендных платежей ООО "Атомрос" по договору субаренды N19-095 от 01.01.2020.

От ответчика, ООО"ПЕРСОНАЛ СЕРВИС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, апеллянт направил в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств и возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в заявление о фальсификации доказательств.

Истцом явка в судебное заседание не обеспечена, не доказательства принадлежности имущества не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бисертский леспромхоз N 1" на основании заключенного с ООО "АТОМРОС" договора N 19-095 от 01.01.2020 взяло в субаренду помещение столярной мастерской, помещение лесопильной рамы и часть земельного участка по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4а.

12.02.2020 Судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела судебных приставов Галлямов Дамир Аусафович, действуя в рамках исполнительного производства N 25304/20/66043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 032648136 от 04.02.2020 по делу N А60- 28100/2018 в отношении должника ООО "Персонал сервис", арестовал следующее имущество: вагонка 130х18х3,88х16х3, 130х18х2; доска обрезная хвойных пород 22х100х3; Корвет-3 (дисковая пила); дисковая пила Корвет 3- Р; фрезы для четырестроннего станка; комплекты фрез для шипорезного станка; доска обрезная; вагонка; вилочный погрузчик синего цвета.

Ссылаясь на то, что арест имущества: Вагонка 130*18*3, Вагонка 88*16*3, Вагонка 130*18*2. Всего 24 упаковки, Доска обрезная 22*100*3 10 кубических метров, Доска обрезная 24 кубических метра, Вагонка 50 кубических метров произведен необоснованно, так как оно находится в собственности ООО "БИСЕРТСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ N 1", истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности факта принадлежности имущества истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в целях реализации мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Требования истца об освобождении имущества от ареста основаны на доводах о принадлежности ему спорного имущества, в качестве доказательства права истец представил в материалы дела договор субаренды N 19-095 от 01.01.2020, договор поставки N 04/01/19 от 11.01.2019, товарно -транспортную накладную от 10.01.2020.

В свою очередь ответчик заявил о фальсификации доказательств, указывает, что договор субаренды N 19-095 от 01.01.2020, договор поставки N 04/01/19 от 11.01.2019 являются мнимыми сделка, отсутствуют доказательств поставки по товарно -транспортной накладной от 10.01.2020, в условиях отнесения ООО "Персонал сервис" и ООО "Бисертский леспромхоз N 1" к заинтересованным лицам, преследующим цель исключения имущества ответчика из конкурсной массы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции обязал стороны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, истцу предложено представить доказательства доставки и оплаты пиломатериала, поставленного по товарно -транспортной накладной от 13.01.2020, оплаты арендных платежей ООО "Атомрос" по договору субаренды N 19-095 от 01.01.2020.

Поскольку истцом явка в судебное заседание не обеспечена, дополнительные доказательства не представлены, вопрос достоверности представленных доказательств принадлежности имущества подлежит установлению путем сопоставления имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу N А60-8816/2020 не может быть признан преюдициальным, поскольку споры об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество, что разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, вопрос принадлежности пиломатериала истцу в приведенном выше деле не рассматривался.

Основания возникновения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

При этом в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Доказательств принадлежности истцу имущества, поименованного в акте о наложении ареста от 12.02.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела судебных приставов Галлямов Дамир Аусафович в рамках исполнительного производства N 25304/20/66043-ИП, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ст. 513 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суду не представлены доказательства доставки и оплаты пиломатериала, поставленного по товарно-транспортной накладной от 13.01.2020. Поименованный в акте о наложении ареста от 12.02.2020 пиломатериал не соответствует по наименованию тому товару, который получен истцом по товарно -транспортной накладной от 10.01.2020.

Поскольку с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества, истцом право собственности на спорное имущество не подтверждено, представленные документы такими доказательствами не являются, от представления дополнительных доказательств истец уклонился, требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-8819/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИСЕРТСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ N 1" (ИНН 6678010092, ОГРН 1126678003320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина