Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-47063/21 по делу N А40-54411/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-54411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таганка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021

по делу N А40-54411/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительными сделки по перечислению ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Таганка" денежных средств в общем размере 126 996 860,03 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таганка" - Самсонов С.А. дов от 26.04.21

от к/у ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" - Мильчехина Е.В. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30 июля 2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Максаков Николай Борисович (почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746015446, ИНН 7709939668) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максаков Николай Борисович (почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 г.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - перечисление ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Таганка" денежных средств за период с 07.08.2017 по 10.08.2017 в общем размере 126 996 860,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Таганка" денежных средств в общем размере 126 996 860,03 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Таганка" в пользу ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" денежные средства в размере 126 996 860,03 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Таганка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-54411/20 отменить полностью и вынести иное определение на основании действующего законодательства.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Таганка" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.08.2017 по 10.08.2017 должником ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Таганка" были осуществлены платежи с назначением платежа "Оплата по договору займа" на общую сумму 126 996 860,03 руб.

Конкурсный управляющий считает, что сделки по перечислению денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору займа" в размере 126 996 860,03 руб., совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника и в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 г.

Оспариваемые перечисления денежных средств в совокупном размере 126 996 860,03 руб. осуществлены в период с 07.08.2017 по 10.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед кредитором АО "ПСО-13" в размере 88 990 855,52 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ".

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВАС N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Таганка" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Терешина Наталья Петровна, которая с 24.09.2014 по 23.04.2020 являлась руководителем ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ХОЛМОГОРЫ" (ИНН 5003110956, актуальное наименование - ООО "Р-ИНДУСТРИЯ"). Руководителем ООО "Т-ИНДУСТРИЯ" на данный момент является Лесков Борис Валерьевич, который с 31.10.2013 по 11.09.2016 был руководителем, а с 31.10.2013 по 06.10.2016 единственным учредителем ООО "Монтаж-Спецстрой".

Терешина Наталья Петровна с 24.09.2014 по 23.04.2020 являлась руководителем ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ХОЛМОГОРЫ" (ИНН 5003110956, актуальное наименование - ООО "Р-И НДУСТРИЯ"). Учредителем ООО "Р-ИНДУСТРИЯ" с 99,99 % долей является юридическое лицо ООО "ЛП М8", 100 % уставного капитала которого принадлежат Ванчуре Александру Петровичу

Терешина Наталья Петровна с 30.04.2015 по 21.03.2018 являлась руководителем ООО "КОТЕЛЬНИКИ".

Учредителем ООО "КОТЕЛЬНИКИ" является юридическое лицо ООО "ETC", 100 % уставного капитала которого принадлежат Ванчуре Александру Петровичу.

Прежние наименования должника ООО "Монтаж-Спецстрой" - ООО "СК "РУСИЧ" и ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ". При этом Ванчура Александр Петрович является основателем "Концерна РУСИЧ", включающего в себя множество взаимосвязанных организаций, которые в совокупности образуют "девелопера полного цикла". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ванчура Александр Петрович является действующим учредителем множества организаций с идентичными или схожими наименованиями, входящими в вышеуказанный концерн: - ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ" ИНН 5024184194 - ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" ИНН 5024198366 - ООО "Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (прежнее наименование ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ") ИНН 9705055559 - ООО "РУСИЧ - ДОМОДЕДОВО" ИНН 9715364690 - ООО "ПАРК РУСИЧ-ДОМОДЕДОВО" ИНН 5024195005.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с позицией, закреплённой в п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.0].2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В обоснование этого ВС РФ указывает, что при наличии косвенных доказательств, поставивших под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые, денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Апеллянт, ссылаясь на копию соглашения об уступке, указывает, что задолженность по договору займа в указанном размере была уступлена должником в 2017 году в пользу аффилированного лица - ООО СК "РУСИЧ" (ИНН 7722824419).

При этом, в бухгалтерском балансе ООО СК "РУСИЧ" (ИНН 7722824419) дебиторская задолженность в вышеуказанном размере не отражена. Баланс данного юридического лица за 2017 год суммарно почти в 10 раз меньше, чем право требования к ООО "Таганка".

Как указывает апеллянт оплата цессионарием за уступленные права требования произведена зачетом встречных обязательств ООО СК "РУСИЧ" (ИНН 7709939668) перед ООО СК "РУСИЧ" (ИНН 7722824419).

При этом, каких-либо подтверждений реальности указанных встречных обязательств в материалах дела не представлено.

ООО "Таганка" не представило какие-либо доказательства предъявления со стороны цессионария (ООО СК "РУСИЧ", ИНН 7722824419) требований об оплате задолженности, либо осуществления мероприятий, направленных на принудительное взыскание данной задолженности.

ООО "Таганка" не представило доказательства произведения полной либо частичной оплаты вышеуказанной задолженности в пользу цессионария (ООО СК "РУСИЧ", ИНН 7722824419).

Более того, осуществление оплаты со стороны ООО "Таганка" в пользу ООО СК "РУСИЧ" (ИНН 7722824419) на данный момент фактически не возможно в связи с тем, что ООО СК "РУСИЧ" (ИНН 7722824419) исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2019.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает правильно примененным последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Таганка" в пользу ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" денежные средства в размере 126 996 860,03 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО "Монтаж-Сецстрой" в пользу ООО "Таганка" принято судом к производству 25.02.2021 Судебное заседание было назначено на 20.04.2021. Ответчику предложено представить отзыв.

В судебное заседание 20.04.2021 отзыв ответчиком не представлен. Суд отложил судебное заседание на 17.06.2021. Ответчику снова было предложено представить документально обоснованный отзыв, доказательства направления отзыва в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании 17.06.2021 ответчику было отказано в приобщении документов к материалам дела в связи с тем, что он не предоставил копии конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-54411/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Таганка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев