Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-6570/21 по делу N А66-11841/2020

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А66-11841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 74" Варенцова Т.А. по доверенности от 09.11.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 25.05.2021 N 04-31/07448,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу N А66-11841/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 74" (ОГРН 1116952033417, ИНН 6952029685; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, поселок ДРСУ-2, дом 15; далее - ОАО "ДЭП N 74", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) по предъявлению к исполнению инкассовых поручений от 13.07.2018 N 13534, 13535, 13536, 13537, 13538, 13539, 13541, 13555, 13556, а также о признании указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: инкассовые поручения от 13.07.2018 N 13534, 13535, 13536, 13537, 13538, 13539, 13541, 13555, 13556 признаны не подлежащими исполнению; в удовлетворении остальной части требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 27 000 руб. государственной пошлины.

Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норма материального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока направления инкассовых поручений является ошибочным. Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.02.2014 N 13114/13, считает, что в НК РФ отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части и при этом обществом не заявлено иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2013 года по делу N А66-1363/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, а определением от 07 апреля 2014 года - процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2014 года по делу N А66-1363/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "ДЭП N 74" открыто конкурсное производство.

Определением от 07 июня 2018 года по указанному делу конкурсным управляющим общества утверждена Максимова Т.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последнее продление состоялось до 17 октября 2021 года.

Инспекцией 06.04.2020 к расчетному счету N 40502810701400000023 общества, открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), предъявлен ряд инкассовых поручений на общую сумму 15 628 535 руб. 10 коп., в том числе спорные инкассовые поручения от 13.07.2018 N 13534, 13535, 13536, 13537, 13538, 13539, 13541, 13555, 13556 на общую сумму 13 045 343 руб. 91 коп.

Согласно извещениям банка о помещении в очередь не исполненных в срок распоряжений от 06.04.2020 данные инкассовые поручения помещены в картотеку 07.04.2020.

Из текста инкассовых поручений следует, что они выставлены на основании решений о взыскании задолженности и неустоек по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, принятых в 2013-2014 годах, а именно от 15.04.2014 N 07804214ВД0008737, 07804214ВД0008736, от 19.11.2013 N 07804213ВД0026106.

Заявителем не оспаривается тот факт, что применительно к процедурам банкротства общества указанные платежи являются текущими, что позволяет налоговому органу производить их взыскание в общем порядке.

Не согласившись с действиями инспекции по предъявлению к исполнению инкассовых поручений от 13.07.2018 N 13534, 13535, 13536, 13537, 13538, 13539, 13541, 13555, 13556, а также посчитав, что данные инкассовые поручения не подлежат исполнению, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий налогового органа, установив при этом, что со стороны общества отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий инспекции по предъявлению к исполнению инкассовых спорных поручений.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества в части признания не подлежащими исполнению названные выше инкассовые поручения и отклоняя доводы инспекции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к данным требованиям, суд правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Nс 57), при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Таким образом, по данной категории споров досудебное обращение налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия инспекции не является обязательным.

Также из названных разъяснений следует, что требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений является исковым, то есть не подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, к такому заявлению не применяются положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ о трехмесячном сроке на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), решений государственных органов.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, с указанной даты в силу вышеприведенной нормы Закона N 243-ФЗ инспекция обладает полномочиями по взысканию с налогоплательщиков в принудительном порядке сумм недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам.

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 НК РФ, возможно путем подачи в суд заявления о признании его не подлежащим исполнению (пункт 64 Постановления N 57).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Указанные правила о взыскании налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означают соблюдение последовательности и сроков соответствующих процедур.

Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика.

При этом одним из существенных условий для применения этих правил в силу того, что это меры государственного принуждения, является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога (пени) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ такое решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В данном случае, как следует из пояснений инспекции, для взыскания текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Управлением Пенсионного фонда в городе Твери и Тверской области (межрайонным) в 2013-2014 годах направлены инкассовые поручения в Тверское отделение N 8607 публичного акционерного общества "Сбербанк" на открытый в данном банке расчетный счет общества (инкассовые поручения от 15.07.2014, от 15.04.2014, от 19.11.2013, на общую сумму 15 645 789 руб. 13 коп.).

Таким образом, по состоянию на 01.01.2017 (дату передачи инспекции полномочий по взысканию недоимки и пеней) последней мерой принудительного взыскания, примененной Пенсионным фондом России в отношении общества, являлось выставление данных инкассовых поручений.

В связи с закрытием обществом данного расчетного счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк" и открытием расчетного счета в обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке "Финансово-Промышленный капитал" (далее - ООО "КБ "ФПК") инспекцией 16.10.2017 сформированы новые инкассовые поручения (N 165-174), направленные для исполнения к расчетному счету общества, открытому в названной кредитной организации.

Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации N ОД-320 у ООО "КБ "ФПК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем 06.04.2018 инспекция отозвала инкассовые поручения из данного банка.

Обществом 23.03.2018 открыт расчетный счет N 40502810701400000023 в АО "Альфа-Банк", в связи с этим 06.04.2018 инспекцией сформированы новые инкассовые поручения, направленные 06.04.2018 к расчетному счету общества для исполнения.

Данные инкассовые поручения 18.04.2018 возвращены банком без исполнения по причине отсутствия в назначении платежа даты окончания налогового периода.

В последующем вновь сформированные инкассовые поручения неоднократно (28.06.2018, 13.08.2018) возвращались банком инспекции без исполнения в связи с различными недостатками в их оформлении.

Далее, как следует из письма инспекции от 30.03.2020 N 14-27/05360, направленного в акционерное общество "Альфа-Банк", ранее сформированные спорные инкассовые поручения от 13.07.2018 повторно направлены в банк, приняты им и 07.04.2020 помещены в картотеку в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к тому, что если изначально перевыставленные инкассовые поручения были направлены в АО "Альфа-Банк" 06.04.2018, в день их отозвания из ООО "КБ "ФПК", то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 47 НК РФ, то само по себе перевыставление инспекцией в дальнейшем инкассовых поручений на спорную сумму задолженности не носит самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности, оно не приводит к какому-либо повторному или дополнительному обременению налогоплательщика, не нарушает его прав, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перенаправление (замену) инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытия.

Вместе с тем данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В постановлении от 04.02.2014 N 13114/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что правовая позиция, выраженная в постановлении ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07, о недопустимости направления за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, повторных инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов, касалась толкования соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007. Данная позиция основывалась на подходе, согласно которому в отсутствие в НК РФ срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества указанный 60-дневный срок подлежит применению ко всей процедуре внесудебного взыскания, в силу чего в этот срок налоговым органом должно быть реализовано взыскание за счет денежных средств и принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества (Постановление ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05). С 01.01.2007 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 47 НК РФ, установившие годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества.

Принимая во внимание указанное изменение законодательства, Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 N 13114/13 отразил, что выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Следовательно, любое повторное инкассовое поручение, направляемое в случае закрытия расчетного счета, к которому предъявлено первое поручение, может быть направлено только в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

Доводы апеллянта об обратном противоречат названным выше разъяснениям Президиума ВАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае от момента отзыва инкассовых поручений из проблемного банка (06.04.2018) до момента направления повторных надлежаще оформленных инкассовых поручений в банк, в котором открыт иной счет налогоплательщика (30.03.2020) и принятия их банком к исполнению (07.04.2020) прошло два года, то есть срок, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ для бесспорного взыскания налоговых платежей, к моменту предъявления к иному расчетному счету налогоплательщика инкассовых поручений истек.

Следовательно, процедура взыскания задолженности в бесспорном порядке, предусматривающая непрерывность ее исполнения, была прервана на срок более допустимого, установленного статьей 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция к моменту повторного предъявления к новому счету общества инкассовых поручений для исполнения уже утратила право на взыскание задолженности с общества в бесспорном порядке.

В силу изложенного спорные инкассовые поручения правомерно признаны судом не подлежащими исполнению, в том числе - инкассовое поручение от 13.07.2018 N 13555, которое частично (в сумме 2 389 779 руб. 59 коп.) отозвано инспекцией (решение от 24.02.2021 N 3215), однако в случае не признания его не подлежащим исполнению может быть повторно предъявлено для исполнения.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ приведенные апеллянтом судебные акты преюдициального значения для данного дела не имеют.

С учетом изложенного требования общества о признании не подлежащими исполнению спорных инкассовых поручений правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу N А66-11841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова