Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 05АП-4728/21 по делу N А51-18456/2020

г. Владивосток

09 сентября 2021 г.

Дело N А51-18456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания А.А. Лойко, после перерыва - секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-ТРЕЙД",

апелляционное производство N 05АП-4728/2021

на решение от 01.06.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18456/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-ТРЕЙД" (ИНН 2536303219, ОГРН 1172536016850)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения от 06.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/010920/0207369,

при участии:

от Владивостокской таможни: Невзорова В.В. по доверенности от 10.09.2020, сроком действия до 10.09.2021, диплом (регистрационный номер 2072), приказ на изменение фамилии от 26.05.2015, паспорт;

от ООО "ВЛ-ТРЕЙД": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-ТРЕЙД" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЛ-ТРЕЙД", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 06.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/010920/0207369, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛ-ТРЕЙД" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на то, что судом не давалась оценка документам, опосредующим экспортные операции в стране вывоза товаров. При этом сведения экспортной декларации не поставлены под сомнение таможенным органом. Полагает ошибочными выводы суда о том, что декларант не подтвердил структуру заявленной таможенной стоимости, наличие оплаты товара, так как в распоряжение таможенному органу были предоставлены заявления на перевод N N 41, 52. Обращает внимание на то, что само по себе расхождение между заявленной таможенной стоимостью и имеющейся у таможенного органа информацией не является основанием для корректировки стоимости спорного товара.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО "ВЛ-ТРЕЙД" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Поскольку представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения дела без участия общества, коллегия суда, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ООО "ВЛ-ТРЕЙД".

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.09.2021 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

06.09.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя таможни.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 27.11.2017 N 27/11-2017, заключенного между ООО "ВЛ-ТРЕЙД" и "NAECO SEAFOOD LTD." на таможенную территорию таможенного союза поступил товар: готовые продукты из угря: угорь вида "Anguilla rostrata", не фаршированный, филе в кусках, на коже, с соусом, жаренный, замороженный, расфасованный в потребительскую тару, поступивший из Китая на условиях CIF Владивосток.

01.09.2020 декларантом в целях таможенного оформления товара в таможенный орган направлена ДТ N 10702070/010920/0207369 (далее - спорная ДТ), таможенную стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, Владивостокской таможней 02.09.2020 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 10.09.2020, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо внести до 11.09.2020 для осуществления выпуска товара (в случае выпуска товара при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, срок предоставления декларантом запрошенных документов и сведений - до 30.10.2020). В тот же день декларант уведомлен о продлении срока выпуска товара в связи с назначением таможенного досмотра.

02.09.2020 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни проведен таможенный досмотр товара, задекларированного в ДТ N 10702070/010920/0207369, по результатам которого составлен акт N 10702030/020920/009960.

08.09.2020 в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

09.09.2020 таможенным постом осуществлен выпуск товара после предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Между тем, в ходе таможенного контроля в рамках дополнительной проверки таможенным органом установлены факты, указывающие на невозможность определения таможенной стоимости указанного товара по первому (основном) методу. В связи с чем таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 06.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/010920/0207369, определив таможенную стоимость товара на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) на основании источников ценовой информации.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "ВЛ-ТРЕЙД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как усматривается из материалов дела, в том числе, контракта N 27/11-2017, проформы инвойса от 07.07.2020, инвойса от 11.08.2020, экспортной декларации, стороны внешнеторговой сделки достигли договоренностей о поставке на условиях CFR Владивосток товара - готовые продукты из угря, филеи в кусках, на коже, с соусом на сумму 80010 долларов США, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10702070/010920/0207369. В подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлен пакет необходимых документов, указанных в графе 44 ДТ.

Между тем, в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, по данным ИСС "Малахит" в рассматриваемый период времени иными участниками ВЭД филе угря задекларировано с ИТС 13,18 - 14,03 долл. США за кг, что более чем в 1,5 раза выше ИТС, заявленного декларантом в спорной ДТ.

Учитывая столь значительные отклонения, коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49). В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФN 49).

В ответ на запрос от 02.09.2020 в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество представило письменные пояснения.

Анализ представленных обществом документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от 27.11.2017 продавец продает, а покупатель покупает рыбу и морепродукты мороженые в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в проформе-инвойсе, оформляемых на каждую отгрузку товара и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно подписанным сторонами контракта проформе-инвойсу N VL20HNB03 от 07.07.2020, а также инвойсу N NS-2002 от 11.08.2020 стороны согласовали поставку товара - угорь филе мороженный общей стоимостью 80010 долларов США.

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило стоимость ввезенного товара в размере 80010 долл. США.

Между тем, по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе, в связи с невозможностью установить сумму денежных средств, перечисленную в счет оплаты спорной партии товара.

Так, в качестве подтверждающих документов предоставлены заявления на перевод от 10.07.2020 N 41 на сумму 24 414 долларов США, от 20.08.2020 N 52 на сумму 63 670 долларов США.

В графе "назначение платежа" заявления на перевод от 10.07.2020 N 41 указано "ргерау to the contract 27/11-2017 from 27 November 2017 for goods: FROZEN seafood VL20HNB03, VL20FG097".

Как следует из пояснений декларанта и сведений заявления на перевод N 41, перевод денежных средств в размере 24 414 долл. США произведен не только в счет оплаты проформы-инвойса N VL20HNB03 от 07.07.2020, но и инвойса VL20FG097, не относящегося к спорной поставке.

Между тем, инвойс VL20FG097 таможенному органу ни при декларировании товаров, ни при предоставлении дополнительных пояснений представлен не был.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, в какой сумме произведена оплата по инвойсу VL20HNB03 заявлением на перевод N 41.

В свою очередь в дополнительно представленных пояснениях декларант пояснил, что заявлением на перевод от 10.07.2020 N 41 произведена предоплата за товар, задекларированный в ДТ NN 10702070/140820/0188797 и 10702070/140820/0188829 в размере 8 074,40 долл. США, оставшаяся сумма в размере 16 339,60 долл. США является предоплатой за оцениваемый товар по проформе-инвойса, ссылка на которую есть в назначении платежа; сумма 63 670,00 долл. США в заявлении на перевод от 20.08.2020 N 52 является остаточным платежом за товар, задекларированный в ДТ N 10702070/010920/0207369.

Следовательно, исходя из пояснений декларанта, за товар, задекларированный в спорной ДТ, произведена оплата в размере 80 009,60 долл. США, что не соответствует ни сумме, указанной в представленной проформе-инвойса от 07.07.2020 N VL20HNB03, ни сумме, заявленной обществом в графах 22, 42 спорной ДТ, и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оплаты спорного товара в полном объеме.

Кроме того, осуществленные (согласно пояснениям декларанта) платежи в размере предоплаты 16 339,60 долл. США заявлением на перевод N 41, в размере оставшегося платежа 63 670 долл. США заявлением на перевод N 52 противоречат согласованным в проформе-инвойсе от 07.07.2020 N VL20HNB03 условиям оплаты, согласно которым за поставляемый товар производится предоплата в размере 20% (16 002 долл. США) и 80% (64 008 долл. США) после получения коносамента.

Про изложенному, коллегия находит обоснованным вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции о том, что заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что исключает возможность принятия таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Между тем, судебная коллегия отмечает безосновательность приведенного в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, замечания таможенного органа по поводу несогласования существенных условий сделки.

Так, анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта N 27/11-2017 от 27.11.2017 является проформа-инвойс по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, ассортимент и общая стоимость товара.

Применительно к рассматриваемой ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в проформе-инвойсе от 07.07.2020, в связи с чем представление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности принятого решения от 06.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суд установил, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации вопреки возражениям апеллянта сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что по смыслу статьи 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом буквальное несовпадение наименований товаров и некоторые отличия в характеристиках не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что дополнительно представленными документами общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и не опровергло выводы таможни, изложенные в решении от 06.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу N А51-18456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова