Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-45992/21 по делу N А40-49665/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-49665/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пожарный выход"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-49665/21, принятое в порядке упрощенного производства (47-340),

по исковому заявлению ООО "Компания Базис-строй"

к ООО "Пожарный выход"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Базис-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пожарный выход" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставку товара в размере 364 987 руб. 80 коп. и пени в размере 2 719 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что товар не был принят ответчиком, так как были выявлены конструктивные недостатки товара. Также указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компанией Базис-строй" был поставлен товар в адрес ООО "Пожарный выход" по накладным на сумму 364 987 руб. 80 коп. УПД N 520 от 26.10.2020 на сумму 35 511,00 руб..; УПД N 523 от 28.10.2020 на сумму 33 180,00 руб.; УПД N 532 от 02.11.2020 на сумму 47 400,00 руб.; УПД N 531 от 02.11.2020 на сумму 18 316,80 руб.; УПД N 544 от 09.11.2020 на сумму 42 800,00 руб.; УПД N 543 от 09.11.2020 на сумму 13 680,00 руб.; УПД N 559 от 16.11.2020 на сумму 42 800,00 руб.; УПД N 560 от 16.11.2020 на сумму 131 300,00 руб.

Договорные отношения между организациями считаются установленными даже если не был составлен договор в письменной форме (ст.ст. 433,434,438 ГК РФ).

Истцом были выставлены счета на оплату.

Ответчик принял товар по вышеуказанным УПД, подписанным со стороны ответчика, соответственно принял на себя обязательство по оплате.

Оплата за поставленные материалы от ответчика на счет истца не поступила.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия (исх.N б/н от 05.02.2021) с требованием погасить до 21.02.2021 образовавшуюся задолженность.

Претензия не была удовлетворена ООО "Пожарный выход", в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар был поставлен истцом ответчику, факт образовавшейся задолженности установлен, ответчик доводы истца документально не опроверг.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что им был приобретен товар, согласно УПД N 260 от 03.07.2020 и так как им были выявлены конструктивные недостатки, данный товар он не принял.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку истцом заявлены требования по оплате совершенно другого товара и по другим УПД (УПД N 520 от 26.10.2020; УПД N 523 от 28.10.2020; УПД N 532 от 02.11.2020; УПД N 531 от 02.11.2020; УПД N 544 от 09.11.2020; УПД N 543 от 09.11.2020; УПД N 559 от 16.11.2020; УПД N 560 от 16.11.2020), требований по оплате товара по УПД N 260 от 03.07.2020 истцом не заявлялось.

Доказательств того, что товар по заявленным истцом УПД не был принят ответчиком, а также наличия у поставленного товара недостатков, ответчиком не представлено, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, его исполнении сторонами.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статьи 483 ГК РФ покупатель в случае несогласия с фактически поставленными ему товарами обязан уведомить об этом поставщика, а при отсутствии такого уведомления и при принятии товара -оплатить его.

Таким образом, принятие ответчиком товара без возражений как на момент получения, так и в разумный срок после проверки соответствия поставленного товара условиям заключенной сделки, порождает обязанность по оплате товара.

На ответчике, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку товар был получен ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД, представленными в материалы дела, у ООО "Пожарный выход" возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 2 719,91 руб., рассчитанных с 10.01.2021 по дату подачи искового заявления 05.03.2021 на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан соразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая, что доводы истца документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчик в свою очередь не представил доказательств оплаты за принятый товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-49665/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева