Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-4906/21 по делу N А64-2065/2021

город Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А64-2065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроКап": Бурмистрова А.Г., директора, предъявлено решение N 2 от 23.06.2021, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Корыбина Валерия Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКап" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 по делу N А64-2065/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Корыбина Валерия Валентиновича (ОГРНИП 320682000018175, ИНН 680500020845) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКап" (ОГРН 1166820058129, ИНН 1166820058129) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 949 955,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корыбин Валерий Валентинович (далее - ИП глава КФХ Корыбин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКап" (далее - ООО "АгроКап", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 038 от 31.07.2020 в размере 949 955,60 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроКап" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства поставки товара на сумму 949 955,60 руб. истцом в материалы дела не представлены. Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни генерального директора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП главой КФХ Корыбиным В.В. (поставщик) и ООО "АгроКап" (покупатель) заключен договор поставки N 038 от 31.07.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, качественные характеристики товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 5 от 25.11.2020 стороны согласовали, что истец поставит ответчику кукурузу урожая 2020 года, в количестве 650 тонн по цене 16 300 руб. за единицу товара, с учетом НДС 10%.

В подтверждение факта поставки кукурузы по указанной спецификации истец представил универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 2020/12-04 от 04.12.2020, согласно которому истец поставил ответчику кукурузу: 397,72 тонны за 14 818,18 руб. за тонну, стоимостью 6 482 836 руб.; 49,26 тонн за 14 081,82 рубль за тонну, стоимостью 763 037,40 руб. и 130,64 тонн за 14 663,64 руб. стоимостью 2 107 223,20 руб. Общая стоимость поставленного товара составила 9 353 096,60 руб.

В качестве доказательства соответствия поставленного товара (кукурузы) требованиям ГОСТов в материалы дела представлены декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НB56.А.25535/20 и протокол испытания N 004/0-20/11/20 от 20.11.2020, испытания проведены Испытательной лабораторией физико-химических испытаний ООО "Вега", расположенной по адресу: 140184, Московская область, г. Жуковский, ул. Луч., дом 27.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроКап" перечислило истцу денежные средства на общую сумму 8 403 141 руб. в счет предоплаты за кукурузу следующими платежными поручениями: N 605 от 23.11.2020 в размере 1 000 000 руб., N 612 от 25.11.2020 в размере 1 000 000 руб., N 632 от 04.12.2020 в размере 2 500 000 руб., N 656 от 11.12.2020 в размере 2 000 000 руб., N 688 от 28.12.2020 в размере 500 000 руб., N 11 от 12.01.2021 в размере 553 096 руб., N 14 от 15.01.2021 в размере 850 045 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате поставленного товара, 05.02.2021 ИП глава КФХ Корыбин В.В. направил в адрес ООО "АгроКап" досудебную претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней, однако денежные средства перечислены не были.

20 февраля 2021 года истцом посредством электронной почты была повторно направлена досудебная претензия с просьбой оплатить долг до 24.02.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, ИП глава КФХ Корыбин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из получения ответчиком товара и недоказанности исполнения ответчиком встречного обязательства по его оплате.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка является одним из видов договора купли-продажи, в силу чего соответствующие правоотношения также регулируются нормами, закрепленными в параграфе 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что цена за единицу товара, указанная в УПД, незначительно отличается от согласованной сторонами в спецификации N 5, поскольку при поставке товара цена корректировалась в зависимости от качества (засоренности) поставленной кукурузы. При приемке товара и подписании УПД ответчик возражений по цене не заявлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N 038 от 31.07.2020 при каждой поставке товара поставщик предоставляет покупателю товарно-транспортную накладную, ТОРГ-12, счет-фактуру, декларацию о соответствии, однако поставщиком были предоставлены только накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры на поставку товара, в связи с чем, покупатель вправе приостановить оплату по данному договору без применения к нему санкций, на основании пункта 4.3 договора.

Между тем, истцом в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные и декларации о соответствии в отношении поставленного товара (кукурузы и ранее поставленной пшеницы).

При этом согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция также изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Факт принятия от истца товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, какие-либо претензии к качеству поставленного товара не заявлялись.

Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что приобретенная у истца сельскохозяйственная продукция (кукуруза) была им, в свою очередь, реализована.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара и его принятие истцом.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме фактически поставленного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 949 955,60 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 949 955,60 руб. по договору поставки N 038 от 31.07.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влияют на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведённых положений является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения искового заявления без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При этом в тексте апелляционной жалобы ответчик не ссылается на дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом области и могли бы повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 по делу N А64-2065/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроКап" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 по делу N А64-2065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКап" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник