Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-50587/21 по делу N А40-89024/2021

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-89024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕРМ-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-89024/21

по иску ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1137746762890, ИНН: 7705548180)

к ООО "ФЕРМ-А" (ОГРН: 1127746401133, ИНН: 7710913343)

о взыскании задолженности в размере 4 289 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гейнц Г.В. по доверенности от 09.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ФЕРМ-А" о взыскании задолженности в размере 4 289 000 руб.

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.10.2015 между ООО "ФЕРМ-А" и ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (наименование до переименования ООО "ЛАТТЕ-АРТ") был заключен договор займа N 1510, что ответчиком не оспорено.

Истец указал, что оригинал договора займа N 1510 от 15.10.2015 был им утрачен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор займа, на который ссылается истец, не заключался между сторонами.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

В частности, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истцом был предоставлен ответчику займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России" г. Москва N 40702810338170018989 в размере 4 289 000 рублей.

Данное обстоятельство исследовалось при рассмотрении требований истца, и суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, таким образом в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что выписка содержит в себе указание на перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств платежными поручениями N N : 1037 от 15.10.2015 года на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 1106 от 03.11. 2015 года на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;1197 от 24.11.2015 года на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей; 1248 от 02.12.2015 года на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей; 1307 от 22.12.2015 года на сумму 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей"; 1326 от 24.12.2015 года на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 137 от 10.02.2016 года на сумму 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

При этом назначение платежей содержит в себе указание на перечисление денежных средств по договору займа N 1510 от 15.10.2015.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт предоставления денежных средств по договору займа является доказанным.

Доводы ответчика о том, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на условие договора о срока возврата займа, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

С учётом невозможности определения сроков возврата в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии направленной в адрес ответчика претензии с требованием о возврате займа, ответчик обязан возвратить сумму займа в размере 4 289 000 руб. после предъявления к нему требования.

Довод о том, что спорные денежные средства могут рассматриваться только в качестве неосновательного обогащения, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, и с учётом отсутствия доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-89024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова