Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 04АП-3895/21 по делу N А78-10694/2020

г. Чита

9 сентября 2021 г.

Дело N А78-10694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Магистраль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2021 года по делу N А78-10694/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Магистраль" (ОГРН 1177536005107, ИНН 7536167283) к Администрации муниципального района "Балейский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500988261, ИНН 7503000722) о признании незаконным решения N 3178 от 16.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 8/2020 от 22.06.2020, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации сельского поселения "Ундинское",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Магистраль" (далее - ООО "ДСК "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации муниципального района "Балейский район" Забайкальского края (далее - Администрация Балейского района) с иском о признании незаконным решения N 3178 от 16.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 8/2020 от 22.06.2020, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации сельского поселения "Ундинское".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию сельского поселения "Ундинское" (далее - Администрация "Ундинское").

Решением от 2 июня 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края отказал в иске.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заказчик, вместо восстановления и текущего ремонта дороги, требовал ее фактической реконструкции. Отмечает, что заказчиком так и не была предоставлена надлежащая проектная документация, отсутствовало необходимое содействие заказчика при выполнении подрядных работ. Считает, что условия контракта N 8/2020 были заведомо невыполнимыми, судом первой инстанции проигнорированы уведомления о невозможности выполнения работ. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) по результатам электронного аукциона был подписан муниципальный контракт N 8/2020 (далее - контракт N 8/2020) на текущий ремонт автомобильных дорог по ул. Строителей, ул. Блинникова с. Унда.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта N 8/2020 подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ. Работы по текущему ремонту автомобильных дорог должны быть выполнены по ул. Строителей, ул. Блинникова с. Унда Балейского района.

В силу пункта 1.3 контракта N 8/2020 в течение 3 дней после подписания контракта подрядчик должен согласовать с заказчиком график выполнения работ.

Из пункта 2.1 контракта N 8/2020 следует, что место выполнения работ: Забайкальский край, Балейский район, с. Унда, ул. Строителей, ул. Блинникова.

В соответствие с пунктом 2.1 контракта N 8/2020 сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 15 октября 2020 года.

Согласно документации к закупке:

- первый этап работ по текущему ремонту автомобильных дорог по ул. Блинникова с. Унда подлежал выполнению до 01.09.2020;

- второй этап работ по текущему ремонту автомобильных дорог по ул. Строителей с. Унда подлежал выполнению до 15.10.2020.

В силу пункта 6.4.2 контракта N 8/2020 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями, установленными в Техническом задании, в том числе с условиями по качеству, сроками выполнения работ, иными условиями выполнения контракта.

В пункте 9.3 контракта N 8/2020 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в следующих случаях: расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном частями 9-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе.

В пункте 6.4.15 контракта N 8/2020 на ООО "ДСК "Магистраль" была возложена обязанность немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Претензиями от 01.10.2020 и от 13.10.2020 Администрация Балейского района уведомила подрядчика о необходимости завершения всех работ до 15.10.2020.

16.10.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ, данное решение вступило в силу 16.11.2020.

ООО "ДСК Магистраль", посчитало указанное решение незаконным и обратилось в арбитражный суд для признания его недействительным.

Арбитражный суд Забайкальского края, придя к выводу о том, что работы в установленный срок обществом не выполнены, их результат, на который рассчитывал при заключении контракта ответчик, не передан, администрация обоснованно воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 контракта N 8/2020, на односторонний отказ от исполнения контракта, направив в адрес истца соответствующее решение от 16.10.2020 - отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26 содержится правовая позиция о том, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) следует, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Кроме того, согласно пункту 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ссылка истца на то, что заказчик, вместо восстановления и текущего ремонта дороги, требовал ее фактической реконструкции, в связи с чем, контракт N 8/2020 был фактически неисполним, апелляционный суд оценивает критически.

ООО "ДСК "Магистраль", участвуя в электронном аукционе на заключение муниципального контракта, как профессиональный участник хозяйственных отношений в сфере строительства должен был ознакомиться с представленной на электронной площадке документацией, для принятия решения о том, сумеет ли он выполнить требуемые работы или нет. Апелляционный суд полагает, что истец, приняв участие в электронном аукционе, а затем, подписав контракт N 8/2020, выразил явное волеизъявление по согласию выполнения всего объема и видов работ, предусмотренных контрактом.

Согласно позиции ООО "ДСК "Магистраль", проектная документация имела недостатки, препятствовавшие выполнению работ. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика письмо от 31.08.2020 о направлении заказчиком заявок на выполнение работ с разъяснением порядка выполнения работ. Также было направлено письмо от 30.09.2020 о направлении заказчиком заявок на выполнение работ с разъяснением порядка выполнения работ, а также о продлении сроков выполнения работ на апрель-июль 2021 года с учетом наступления отрицательных температур наружного воздуха. Ответа ответчика на указанные письма не поступили.

Истец, в такой ситуации мог воспользоваться положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Между тем, ООО "ДСК "Магистраль" таких действий не совершило.

Следует также учесть, что первый этап работ по контракту N 8/2020 должен был быть выполнен 01.09.2020, однако истец направил письмо от 31.08.2020 о направлении заказчиком заявок на выполнение работ с разъяснением порядка выполнения работ за день до окончания срока выполнения. То есть, очевидно, что истец медленно и несвоевременно приступил к выполнению работ, установив лишь за день до окончания работ по первому этапу недостатки документации.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспорено, что письма истца от 31.08.2020 и 30.09.2020 поступили в адрес заказчика только 28.12.2020 по вине сотрудников отделения почтовой связи. Между тем, истец, как добросовестный и осмотрительный участник гражданских правоотношений, заинтересованный в экономическом сотрудничестве по контракту N 8/2020 должен был предпринять меры по передаче данных писем и немедленном ознакомлении с их содержанием заказчика разными способами - нарочно, факсимильной связью (как предусмотрено в разделе 8 контракта N 8/2020), электронной почтой. Однако ООО "ДСК "Магистраль" подошло к этому вопросу формально, ограничившись отправкой писем по почте.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 23/СЭ/2021 подлежит отклонению, а само заключение возврату заявителю по следующим обстоятельствам.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 отмечалось, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств

Истец, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 23/СЭ/2021, не обосновал причины невозможности представления данного документа во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из этого, апелляционный суд констатирует, что работы по контракту N 8/2020 не были выполнены, ООО "ДСК "Магистраль" приступило к их выполнению несвоевременно, не исполнило надлежащим образом обязанность по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ. Данные обстоятельства позволили на законных основаниях в соответствие со статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 8/2020.

В части отказа суда первой инстанции от назначения судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку, проведение обязательной экспертизы в рамках данного спора не предусмотрено ни законом, ни договором, то суд был вправе разрешить его без экспертного заключения. Оснований для распространения на экспертизу в рамках данного дела положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса о том, что обстоятельства дела, согласно закону должны быть подтверждены определенной экспертизой, не установлено. В связи с этим, вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу был правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о законности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 8/2020 были установлены при наличие достаточных и взаимосвязанных доказательств, в связи с чем, отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2021 года по делу N А78-10694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин