Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-47940/21 по делу N А40-252652/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-252652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турусиной Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-252652/20 о включении требования ПАО "Совкомбанк" в размере 15.495.137,91 рублей, как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Турусиной Юлии Викторовны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 принято к производству заявление Турусиной Ю.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 03.03.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела привлечен Отдел опеки и попечительства района Замоскворечье, финансовым управляющим должника утвержден Федорченко И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Совкомбанк" в размере 15.495.137,91 рублей, как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Турусина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, кредитным договором N КФ-72147/20 от 09.07.2020, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 14.850.000 рублей на 180 месяцев, под 15,74% годовых.

Надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором залога (ипотеки) N КФ-72147/20-З-1 от 09.07.2020, предметом которого является квартира, назначение: жилое; количество комнат 2, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д.8/18, кв.41, кадастровый номер 77:01:0002006:1359.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором залога (ипотеки) N КФ-72147/20-З-2 от 09.07.2020, предметом которого является квартира, назначение: жилое; количество комнат 1, общая площадь 34,8 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 1я, д.8, корп.2, кв.7, кадастровый номер 77:09:0004011:5074.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, суд признал требование кредитора обоснованным как обеспеченное залогом имуществ должника.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил требование ПАО "Совкомбанк" в размере 15.495.137,91 рублей, как обеспеченное залогом, в том числе, 14.772.203,19 рублей, 718.842,96 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Турусиной Ю.В., в размере 4.091,76 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ПАО "Совкомбанк" надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, кредитным договором N КФ-72147/20 от 09.07.2020, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 14.850.000 рублей на 180 месяцев, под 15,74% годовых.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований как обеспеченное залогом имущества должника, при этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 252652/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турусиной Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
С.А. Назарова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.