Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-53381/21 по делу N А40-65558/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-65558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-65558/21, по иску ООО "Промстрой" (ОГРН: 1037550035907, ИНН: 7536052740) к ответчику: Акционерное общество "Желдорипотека" (ОГРН: 1027739623988, ИНН: 7708155798) третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН: 1047550033739, ИНН: 7536057354) об уменьшении размера неустойки, начисленной АО "Желдорипотека", в десять раз и об определении размера неустойки 1 912 570 руб. 00 коп., о взыскании излишне удержанной путем зачета встречных однородных требований суммы неустойки в размере 7 380 653 руб. 86 коп., пени за просрочку платежей в размере 2 033 460 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Николаева А.В. по доверенности от 02.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее также - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее также - АО "Желдорипотека", ответчик) с требованиями:

- уменьшить размер неустойки, начисленной АО "Желдорипотека", в десять раз и определить размер неустойки в сумме 1 912 570 руб.;

- взыскать излишне удержанную путем зачета встречных однородных требований сумму неустойки в размере 7 380 653 руб. 86 коп.;

- взыскать пени за просрочку платежей в размере 2 033 460 руб. 84 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также - третье лицо).

Решением от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, извещены.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Желдорипотека" (Заказчик) и ООО "Промстрой" (Подрядчик) 13.01.2016 был заключен договор генерального подряда N ДС-ГД/159"3" (далее также - договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Баранского, 94, в г. Чита, в срок до 31.10.2017.

Объект введен в эксплуатацию с нарушением срока - 19.07.2018, просрочка Подрядчика составила 105 дней.

В связи с нарушением срока сдачи объекта, на основании п.п. 8.2 и 8.4 договора, Заказчиком были начислены Подрядчику пени и штрафы в сумме 19 125 700, 11 руб.

На основании п. 8.5. договора, начисленная сумма пени и штрафов частично, в размере 9 293 223, 86 руб., была удержана Заказчиком из гарантийной суммы путем зачета встречных требований.

В остальной части сумма начисленных пени в размере 9 638 842, 93 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Промстрой" на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2019 по делу N А78-16630/2018.

Истец полагает, что сумма начисленной неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду следующего.

Высокая процентная ставка, установленная в договоре: 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 8.2 договора) или 36,5 % годовых (0,1 % х 365 дней), что превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) на дату удержания в пять раз, в связи с чем, по мнению истца, начислив пени в завышенном размере, Заказчик получает необоснованную выгоду.

При этом, ссылаясь на виновные действия Заказчика, который со своей стороны неоднократно несвоевременно производил оплаты, предусмотренные договором на расчетный счет Подрядчика, истец 03.05.2018 обратился к Заказчику с претензией о взыскании с последнего пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Так, по утверждению истца, просрочка Заказчика по оплате составила 294 календарных дня, что повлекло задержку выполнения Генеральным заказчиком своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на п. 8.2. договора, в соответствии с которым пени за просрочку исполнения обязательств Генеральным подрядчиком могут быть взысканы Заказчиком в случае нарушения сроков сдачи объекта по причинам, вызванными не по вине Заказчика, истец указывает, что Заказчик задерживал платежи на протяжении всего строительства, что подтверждается письмами в адрес АО "Желдорипотека" с просьбой исполнить обязательства по оплате выполненных работ.

Также истец указывает на разночтения в проектной документации, выданной Заказчиком, что, по утверждению последнего, также не могло не повлечь за собой задержку сдачи дома.

Таким образом, как указывает истец, нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию произошло по вине самого Заказчика (поведение Заказчика, не желающего производить окончательный расчет и длительное время не подписывающего акт приемки объекта капитального строительства), в связи с чем, Подрядчик не может нести ответственности на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил уменьшить размер неустойки в десять раз и определить размер неустойки в сумме 1 912 570,00 руб. (19 125 700, 11 рублей / 10).

Истец полагает, что поскольку в порядке зачета встречных однородных требований с ООО "Промстрой" удержано 9 293 223,86 руб., то возврату подлежит излишне удержанная сумма 7 380 653,86 рубля (9 293 223,86 руб. - 1 912 570 руб.); при этом, сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника ООО "Промстрой" в деле о банкротстве, подлежит исключению на основании решения по настоящему делу после его вступления в законную силу.

Кроме того, как указывает истец, согласно пункта 8.3. договора в случае невыполнения Заказчиком обязательств в части осуществления платежей согласно положениям ст. 3 договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1.

Разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2017 к договору предусмотрены три авансовых платежа, а также ежемесячные расчеты за выполненные в месяце работы за вычетом 10 % в счет погашения аванса и 5 % в качестве надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору.

По утверждению истца, Заказчик неоднократно нарушал сроки оплаты, в связи с чем, по состоянию на 03.05.2018 пени за просрочку платежей составили 2 033 460,84 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы пени за просрочку платежей, которая оставлена последним без удовлетворения. В ответе на претензию от 30.09.2020 ответчик претензию не признал в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал, что не согласен с заявленной к уменьшению суммой неустойки по договору, поскольку денежные средства в сумме 9 293 223, 86 руб. по данному договору были удержаны ответчиком в соответствии с условиями п. 8.5. договора в качестве санкций, начисленных истцу за нарушение сроков выполнения работ, денежные средства в указанном размере включены в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного дела о банкротстве, также ответчик не согласился с заявленной истцом ко взысканию неустойкой по спорному договору, считая ее начисление необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между АО "Желдорипотека" (ранее - ЗАО "Желдорипотека") (Заказчик) и ООО "Промстрой" (Подрядчик) 13.01.2016 был заключен договор генерального подряда N ДС-ГД 159 "3" (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Промстрой" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Баранского, 94, г. Чита" (далее также - Объект).

Подрядчиком обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию своевременно исполнены не были, что повлекло значительные убытки для Заказчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед третьими лицами (участниками долевого строительства).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-16630/2018 от 03.07.2019 в отношении ООО "Промстрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Попова Е.Н.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-16630/2018 от 10.02.2020 ООО "Промстрой" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-16630/2018 суда от 30.06.2020 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника, произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве.

В рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства АО "Желдорипотека" заявлены требования о включении в реестр требований кредитора денежных сумм, которые ООО "Промстрой" обязано возместить АО "Желдорипотека" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-16630/2018 от 10.08.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" третьей очереди включены требования АО "Желдорипотека" о возмещении убытков в размере 11 872 791,85 руб.

Должником ООО "Промстрой", конкурсным управляющим, ФНС России данные требования не оспорены, доказательств отсутствия вины ООО "Промстрой" не представлено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-16630/2018 от 24.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" третьей очереди включены требования АО "Желдорипотека" на сумму 21 791 938,70 руб., в том числе 9 293 223,86 руб. - пени за просрочку обязательств, 12 498 714, 84 руб. 84 коп. убытков.

В рамках рассмотрения вышеназванного дела, должником ООО "Промстрой", конкурсным управляющим Общества доказательства отсутствия вины ООО "Промстрой" не представлено, контррасчет требований не произведен и в материалы дела не представлен, при этом было заявлено о несоразмерности неустойки.

В процессе рассмотрения дела, в связи с допущенной представителем ФНС РФ арифметической ошибкой при расчете суммы пени, АО "Желдорипотека" были уточнены заявленные требования, арифметическая ошибка исправлена, при этом, каких-либо иных заявлений, ходатайств, не согласий с требованиями АО "Желдорипотека" от ФНС РФ не поступало.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-16630/2018 от 24.10.2019 было установлено, что временным управляющим оснований для снижения неустойки не представлено, в связи, с чем судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной и включенной в реестр требований неустойки, и ее снижении. При этом, названным определением суда опровергнуты доводы ООО "Промстрой" о получении АО "Желдорипотека" необоснованной выгоды.

Апелляционная коллегия отмечает следующее, что в делах о банкротстве уже установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. судом проверяется не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениваются разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 по делу N 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-16630/2018 от 24.10.2019 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе ссылается истец в настоящем деле, в обоснование довода о получении необоснованный выгоды Заказчиком путем произведенного зачета.

Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов от по делу N А78-16630/2018, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вышеназванным определением суда первой инстанции установлено, что размер удержанной ответчиком с истца неустойки в размере 9 293 223, 86 руб. за просрочку обязательств по договору, определен правильно и неустойка в указанном размере правомерно удержана ответчиком с истца за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд также не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер пени установлен судебным актом по вышеназванному делу, лицами, участвующими в деле не оспорен.

При этом начисленные пени ООО "Промстрой" не были оплачены, в рамках конкурсного производства на расчетный счет АО "Желдорипотека" не перечислены, что исключает возврат фактически не выплаченной денежной суммы.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца об уменьшении размера неустойки до 1 912 570 руб. и возврате 7 380 653, 86 руб., что при сложении составляет сумму 9 293 223, 86 руб. 86 коп, то есть сумму начисленных пени, включенных в реестр требований кредитора не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал, что обращение истца с данным требованием направлено на преодоление исполнения судебного акта вступившего в законную силу, а именно определения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-16630/2018 от 24.10.2019 г., что не допустимо.

Между тем, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов в должника рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или арбитражному управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

Однако таких заявлений в рамках дела А78-16630/2018 при рассмотрении вопроса о включении требований АО "Желдорипотека" временным управляющим Поповой Е.Н. сделано не было (в настоящее время Попова Е.Н. является конкурсным управляющим ООО "ПРОМСТРОЙ", в связи с чем она не могла не знать о рассмотрении данного требования в рамках дела N А78-16630/18).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, в порядке п. 8.3. договора, в размере 2 033 460,84 руб. за просрочку платежей в период с 29.03.2016 по 02.02.2018 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности с существенной просрочкой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,

В соответствии с п. 4.1. ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что по главному требованию о взыскании задолженности срок исковой давности истек, срок исковой давности по требованию о взыскании пени также считается истекшим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд в марте 2021 года, что подтверждается штампом канцелярии суда о его получении.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям на момент подачи иска в суд истек.

Срок исковой давности по оплате промежуточных платежей по договору генерального подряда в 2016-2017 годах истек, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанных платежей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Истец представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил наличие перерыва в течении срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не приведено.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы, что истец не был ознакомлен с отзывом на исковое заявление, а также не мог изложить позицию по ходатайству о пропуске срока исковой давности, отклоняется в связи со следующим.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление от 20.12.2006 N 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, и т.д.

В пункте 26 Постановления от 20.12.2006 N 65 разъяснено, что дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание истца, что в определении о принятии искового заявления к производству от 06.04.2021, судом первой инстанции указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Ходатайств истцом заявлено не было, более того в судебное заседание истец не явился, каких-либо заявлений не сделал, чем проявил процессуальное безразличие к рассматриваемому спору.

Указанные в жалобе доводы проверены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, направлены на преодоление выводов, изложенных в ином судебном акте, вступившем в законную силу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-65558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова