Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 05АП-5383/21 по делу N А51-26096/2019

г. Владивосток

09 сентября 2021 г.

Дело N А51-26096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство N 05АП-5383/2021

на решение от 30.06.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-26096/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: некоммерческая автономная организация развития и экологии

семьи "НОМАРЭС", Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 22 615 рублей 62 копеек;

при участии:

от истца: Парубченко М.Н., по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908264, удостоверение;

от ответчика: Букатова О.А., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании КЕ N 74307, удостоверение;

от УМС г. Владивостока: Букатова О.А., по доверенности от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании КЕ N 74307, удостоверение;

от Некоммерческой автономной организации развития и экологии семьи "НОМАРЭС": Щеглова И.К., координатор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК", общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) 69 724 рублей 08 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2017 по март 2019 года.

Определениями суда от 18.03.2020, от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая автономная организация развития и экологии семьи "НОМАРЭС" (далее - НАОРЭС "НОМАРЭС"), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом от 26.08.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.20 решение суда первой инстанции от 16.06.2020 и апелляционной инстанции от 26.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты, и возвращая дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что нельзя признать достаточно обоснованными выводы судов об отсутствии доказательств возврата собственнику арендованного имущества. Как следствие, признал преждевременными выводы о наличии действующего в исковой период договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и третьим лицом - НАОРЭС "НОМАРЭС". Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить лицо, обязанное оплачивать стоимость поставленного теплового ресурса, с учетом состоявшихся судебных актов по делам N N А51-8581/2018, А51-11320/2019, А51-19054/2019; и период задолженности.

При новом рассмотрении судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 22 615 рублей 62 копеек за период с января по март 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая, что договор аренды нежилого помещения, послуживший основанием для заключения договора теплоснабжения с третьим лицом, прекратил свое действие 31.12.2018, в связи с чем договор теплоснабжения с 01.01.2019 не может считаться действующим. В этой связи апеллянт полагает, что в период с января по март 2019 года ответчик являлся абонентом истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 22 615 рублей 62 копеек.

Ответчик по тексту представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенных к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ноября 2017 года по март 2019 года АО "ДГК" осуществляло поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 69 общей площадью 95,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости правообладателем вышеуказанного нежилого помещения является муниципальное образование города Владивосток.

Договор теплоснабжения между АО "ДГК" и муниципальным образованием г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока на спорное помещение не заключался.

На оплату стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 69 724 рубля 08 копеек, которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2019 N 601-5-5-281/2 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы долга в установленные претензией сроки, между тем, непогашенная задолженность, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД или иных лицах, на которых в соответствии с законом или договором возложена такая обязанность.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608, 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

В договоре аренды сторонами может быть согласована обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения соответствующими энергетическими ресурсами, в то же время значение имеет не только факт наличия в договоре аренды такого условия, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями. Указание на необходимость установления данных обстоятельств, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807.

При рассмотрении подобного рода споров с целью выяснения надлежащего ответчика надлежит выяснять вопрос о наличии (отсутствии) договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, спорное помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 69, пом. II общей площадью 95,4 кв.м., на период с 01.01.2015 по 31.12.2019 передано по договору аренды от 16.04.2015 N 02-01446-001-Н-АР-7127-00 в пользование НАОРЭС "НОМАРЭС".

19.02.2014 между АО "ДГК" и НАОРЭС "НОМАРЭС" заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 5/1/02324/7357, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 10.1 срок действия договора устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2014. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия между истцом и арендатором (НАОРЭС "НОМАРЭС") в спорный период правоотношений по договору теплоснабжения отпуск тепловой энергии и горячей воды от 19.02.2014 N 5/1/02324/7357.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что указанный договор не расторгнут.

Доказательств существования в спорный период договорных правоотношений между истцом и иными лицами, а также доказательств факта оплаты тепловой энергии ответчиком, либо иным лицом, кроме НАОРЭС "НОМАРЭС", материалы дела не содержат.

При этом доказательств расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ в спорный период не представлено.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 19.02.2014 N 5/1/02324/7357 до предоставления абонентом (потребителем) документов об утрате прав на теплоснабжаемый объект, об отчуждении объекта (продажа, передача, и т.п.), актов приема-передачи тепловых сетей, а также иных документов являющихся основанием для изменения или расторжения договора, начисления за теплопотребление ведутся по условиям договора, действующего до изменения или расторжения договора.

27.11.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении с 31.12.2018 договора аренды нежилого помещения от 16.04.2015 N 02-01446-001-Н-АР-7127-00, в пункте 2 которого стороны установили, что соглашение одновременно является актом приема-передачи.

Вступившим в законную силу судебным актом от 12.10.2020 по делу N А51-19054/2019 установлено что, обязательства по передаче арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды исполнены арендатором в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

Несмотря на заключенное между сторонами соглашение от 27.11.2018 НАОРЭС "НОМАРЭС" добровольно занимаемое помещение не освободил, что явилось основанием для обращения УМС г. Владивостока для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 021446-001-Н-АР-7127-00 от 16.04.2015, и его возврате.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу N А51-8581/2019 суд обязал НАОРЭС "НОМАРЭС" освободить нежилые помещения общей площадью 95,4 кв.м. в здании (лит.1) номера на поэтажном плане: 1-8 (II), этаж: цокольный), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 69 в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе рассмотрения дела НАОРЭС "НОМАРЭС" доводов и доказательств, подтверждающих факт освобождения помещения, не представил.

Ввиду его неисполнения ответчиком (НАОРЭС "НОМАРЭС") в добровольном порядке администрация 22.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу N А51-8581/2018 для принудительного исполнения решения.

Кроме того, как следует из претензии администрации от 29.04.2019 N 28/6-2739, направленной в адрес НАОРЭС "НОМАРЭС", по состоянию на 29.04.2019 помещение не освобождено, ключи представителю арендодателя не переданы.

На момент проверки нежилых помещений 31.01.2020 доступ в помещения предоставлен координатором НАОРЭС "НОМАРЭС" Щегловой И.К., помещения захламлены бытовым мусором, на стенах имеются следы плесени, в момент проверки ключи от нежилых помещений общей площадью 95,4 кв.м переданы Щегловой И.К. представителям УМС г. Владивостока. При этом Щеглова И.К. (лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени НАОРЭС "НОМАРЭС") от подписания акта отказалась, никаких замечаний и возражений относительно содержания акта не высказала.

Данное обстоятельство третьим лицом не оспорено, доказательств освобождения помещения не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств во взаимосвязи со вступившими в законную силу судебными актами, правомерно констатировано судом, что обязательства по передаче арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды не были исполнены арендатором в соответствии со статьей 622 ГК РФ вплоть до 31.01.2020.

Данное обстоятельство свидетельствует о формальности содержания пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым соглашение одновременно является актом приема-передачи. Данное соглашение в действительности не свидетельствует об исполнении обязанности арендатора по передаче имущества надлежащим образом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Следовательно, обязанность по оплате, поставленной в спорное нежилое помещения МКД, лежит на его арендаторе, которым в настоящем деле является третье лицо.

Таким образом, в рассматриваемый период (январь - март 2019) доказательства возврата собственнику арендованного имущества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что судебные акты по делу N А51-11320/2019 не могут быть положены в основу данного судебного акта, поскольку не устанавливают обстоятельства передачи арендованного имущества, относятся к иному периоду, а также приняты без учета наличия заключенного 19.02.2014 между АО "ДГК" и НАОРЭС "НОМАРЭС" договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 5/1/02324/7357.

При таких обстоятельствах выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией в период январь - март 2019 судом не установлено.

При этом сам по себе факт расторжения договора аренды, при условии его наличия, в отсутствие доказательств возврата собственнику арендованного имущества в момент подписания соглашения о его расторжении не является достаточным основанием для вывода об утрате НАОРЭС "НОМАРЭС" статуса абонента по договору энергоснабжения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия между истцом и арендатором (НАОРЭС "НОМАРЭС") в спорный период правоотношений по договору теплоснабжения отпуск тепловой энергии и горячей воды от 19.02.2014 N 5/1/02324/7357, обязанность по оплате, поставленной в нежилое помещение в рассматриваемый период энергии не может быть возложена на ответчика.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу N А51-26096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева