Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 01АП-6615/17 по делу N А79-1772/2017

г. Владимир

06 сентября 2021 г.

Дело N А79-1772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2021 по делу N А79-1772/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232),

о взыскании 22 535 263 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

от истца - Лукиной Н.З., по доверенности от 08.08.2021 сроком действия на три года, диплом;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее -заявитель, АО "ЧЭСК", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.07.2017 по делу N А79-1772/2017, которым с АО "ЧЭСК" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее- ПАО "Россети Волга", истец) взыскано 22 535 263 руб. 67 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 31.05.2017, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал АО "ЧЭСК" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "ЧЭСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что АО "Чувашская энергосбытовая компания" не согласно с позицией суда, что выводы арбитражных судов в рамках дела N А79-14983/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Так, в качестве основания для пересмотра решения от 03.07.2017 по делу N А79-1772/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-14983/2018, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, которым суд взыскал с ИП Прохорова В.Д. в пользу АО "ЧЭСК" 188 337 руб. 47 коп. задолженности, 46 374 руб. 48 коп. пеней за период с 18.10.2018 по 22.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды пришли к выводу о том, что стоимость электрической энергии за период с сентября 2016 по сентябрь 2018 года определена с учетом составляющей "стоимость услуг по передаче электроэнергии", которая не должна быть взыскана. Таким образом, в объем оказанных ПАО "МРСК Волги" (после переименования ПАО "Россети Волга") услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2016 года по июль 2017 года не должны были включаться объемы электрической энергии ИП Прохорова В.Д. Кроме того, заявитель полагает, что, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.10.2019 по делу N А79-14350/2018, являются основанием для пересмотра решения от 03.07.2017 по делу N А79-1772/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках дела N А79-14350/2018 рассматривалось требование администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании с АО "ЧЭСК" неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что АО "ЧЭСК" при расчетах за электроэнергию, поставленную в период с 01.10.2015 по 30.04.2019в спорные точки поставки, необоснованно применило более высокий тариф, предусмотренный для низкого уровня напряжения (НН), вместо подлежащего применению тарифа по среднему второму напряжению (СН-2). АО "ЧЭСК" указывает, что изменение тарифа на электроснабжение потребителя администрации города Канаш Чувашской Республики вследствие изменения уровня напряжения с НН на СН-2 влечет соответствующее изменение цены в рамках договора оказания услуг на передачу электрической энергии за период с 01.10.2015 по 30.04.2018.

Кроме того, АО "Чувашская энергосбытовая компания" не согласно с позицией суда, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам относительно судебного акта по делу N А79-14350/2018.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 09.07.2021 N 08/29-1135.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.08.2021 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ЧЭСК" 22 535 263 руб. 67 коп. пеней за период с 17.01.2017 по 31.05.2017, начисленных за несвоевременную оплату оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему истцом в рамках договора от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1 в декабре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2017 по делу N А79-1772/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, с АО "ЧЭСК" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 22 535 263 руб. 67 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 31.05.2017, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" АО "ЧЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Прохорову В.Д. о взыскании 229 465 руб. 82 коп. долга за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года, 8 755 руб. пени за период с 18.10.2018 по 20.12.2018 и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-14983/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, иск удовлетворен частично: с ИП Прохорова В.Д. в пользу АО "ЧЭСК" взыскано 188337 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, 46374 руб. 48 коп. пени за период с 18.10.2018 по 22.05.2020, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6201 руб., начиная с 23.05.2020 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в сумме 188337 руб. 47 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021 решение от 29.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А79-14983/2018 оставлены без изменения.

Заявитель, указывая, что в рамках дел N А79-1772/2017 и А79-14983/2018 период задолженности - декабрь 2016 года совпадает, при этом предметом спора по делу N А79-14983/2018 является объем электроэнергии поставленной в целях компенсации потерь, а по делу N А79-1772/2017 - объем электроэнергии, переданной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, и с учетом того, что эти величины являются взаимозависимыми, полагал решение от 03.07.2017 по делу N А79-1772/2017 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные заявителем жалобы доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель (объем полезного отпуска), существовали на момент принятия судебных актов, которыми спор по делу N А79-12321/2016 рассмотрен по существу, и могли бы быть известны как гарантирующему поставщику, так и суду при наличии соответствующих возражений АО "Чувашская энергосбытовая компания", подкрепленных достоверными доказательствами.

Заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, исходя из выводов, к которым суд пришел при рассмотрении дела N А79-14983/2018.

В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же суд правомерно отклонил довод заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда, основанного на выводах, сделанных Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в решении от 04.10.2019 по делу N А79-14350/2018.

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

В рамках дела N А79-14350/2018 судом рассмотрено требование администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании с АО "ЧЭСК" неосновательного обогащения в размере 3513687 руб.54 коп.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу 05.11.2019.

Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта от 13.03.2017 по делу N А79-12321/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано в суд до 05.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что по состоянию на дату обращения с заявлением о пересмотре 21.12.2020 истек трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же шестимесячный срок, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод общества о необходимости исчисления срока с момента рассмотрения судом спора по делу N А79-1993/2019 по иску АО "Чувашская энергосбытовая компания" к ПАО "МРСК Волги" о взыскании неосновательного обогащения, также правомерно отклонен судом. По мнению апелляционного суда, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства как основание для пересмотра должны фактически открыться, чего на дату принятия обжалуемого определения не произошло в нерассмотренном по существу деле N А79-1993/2019.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2021 по делу N А79-1772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов