Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-20791/21 по делу N А56-97472/2020

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-97472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20791/2021) ДНП "КОЗИЦКИЕ ЛУГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-97472/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР"

к дачному некоммерческому партнерству "КОЗИЦКИЕ ЛУГА"

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "КОЗИЦКИЕ ЛУГА" (далее - ответчик) о взыскании 218 100 руб. задолженности, 96 120 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 09.02.2017 по 30.09.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 135 000 руб. суммы займа, 3989 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции ссылался на то, что в материалах дела отсутствует договор займа, в связи с чем суд не может квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора займа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, вместе с тем, в резолютивной части взыскал задолженность как сумму займа.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал исковые требования и изменил основание иска, ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом не заявлялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела письмам N 01/0303/19 от 03.03.2019, N 01/0110/17 от 01.10.2017, N 0705/19/1 от 07.05.2019, N 01/0702/2017 от 07.02.2017, N 0412/217/1 от 04.12.2017, ответчик просил истца перечислить за ДНП "КОЗИЦКИЕ ЛУГА" на ООО "Юридическая компания "РИМ", на ООО "Компания "Тензор" и непосредственно на ДНП "КОЗИЦКИЕ ЛУГА" денежные средства в счет договора займа N ЗМ-0902/2017 от 09.02.2017, заключенного между ООО "Фарватер" и ДНП "КОЗИЦКИЕ ЛУГА".

ООО "Фарватер" перечислило третьим лицам за ДНП "Козицкие луга" денежные средства на общую сумму 218 100,00 руб. согласно платежным поручениям:

- платежными поручениями от 05.03.2019 N 590 и от 12.03.2019 N 592 истцом произведена оплата в ООО "Юридическая Компания "РИМ" за ДНП "КОЗИЦКИЕ ЛУГА" за юридическое обслуживание в размере 90 000 рублей на основании письма ответчика от 03.03.2019 N 01/0303/19;

- платежными поручениями от 02.10.2017 N 227 и 228 произведена оплата в ООО "Юридическая Компания "РИМ" за ДНП "КОЗИЦКИЕ ЛУГА" за юридическое обслуживание в размере 60 000 рублей на основании письма ответчика от 01.10.2017 N 01/0110/17;

- платежным поручением от 13.05.2019 N 608 - оплата в ООО "Юридическая Компания "РИМ" за ДНП "КОЗИЦКИЕ ЛУГА" в размере 30 000 рублей на основании письма ответчика от 07.05.2019 N 0705/19/1;

- платежным поручением от 08.02.2017 N 98 - оплата в ООО "Компания "Тензор" за ДНП "КОЗИЦКИЕ ЛУГА" в размере 4 300 рублей на основании письма ответчика от 07.02.2017 N 01/0702/2017;

- платежными поручениями от 26.06.2017 N 136, от 05.07.2017 N 145, от 03.07.2017 N 141, от 26.09.2017 N 221, 26.09.2017 N 222 и от 16.11.2017 N 306 на основании письма ответчика от 04.12.2017 N 0412/2017/1 на его расчетный счет перечислены средства на общую сумму 33 800 руб.

Истцом в адрес Ответчика 03.08.2020 (исх. N 21/028) было направлено требование о возврате суммы займа.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квалифицировал возникшие правоотношения между сторонами как отношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 608 от 13.05.2019, N 592 от 12.03.2019, N 590 от 05.03.2019, N 306 от 16.11.2017.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, с учетом того, что стороны не представили договор займа N ЗМ-0902/2017 от 09.02.2017, правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 135 000 руб., доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, вместе с тем, в резолютивной части взыскал задолженность как сумму займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал исковые требования и изменил основание иска, ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые истец основывает свои требования к ответчику.

Правовым основанием заявленных требований по спору является факт наличия задолженности.

Определением отношений сторон является их правовая квалификация и толкование норм права.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-97472/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "КОЗИЦКИЕ ЛУГА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина