Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 05АП-5069/21 по делу N А24-1713/2021

г. Владивосток

09 сентября 2021 г.

Дело N А24-1713/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт",

апелляционное производство N 05АП-5069/2021

на решение от 22.06.2021 судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-1713/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Копотева Кирилла Сергеевича (ИНН 410700219405, ОГРНИП 317410100015970, место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950, адрес: 683011, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Невского, д.23)

о взыскании 789 765,03 руб., включающих 760 000 руб. долга по договору аренды строительной техники от 19.03.2020 и 29 765,03 руб. пеней за период с 14.07.2020 по 15.04.2021, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копотев Кирилл Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Копотев) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 789 765,03 руб., включающих 760 000 руб. долга и 29 765,03 руб. пеней за период с 14.07.2020 по 15.04.2021, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 09.06.2021, в виде мотивированного судебного акта от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Новый Горизонт" в пользу ИП Копотева 760 000 руб. долга, 15 896,97 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 15.04.2021 и 18 465 руб. расходов по оплате госпошлины, решил производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,01 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 760 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новый Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты меры для мирного урегулирования спора, не назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик не имеет возможности произвести выплаты кредиторам, поскольку его контрагенты задерживают собственные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 19.03.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату строительную технику с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой (пункт 1.1).

Стоимость пользования техникой составляет 380 000 руб. в месяц, за неполный месяц - пропорционально времени нахождения техники в аренде. Арендная плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней после окончания календарного месяца (пункты 2.1, 2.3).

При нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы он выплачивает неустойку в размере 0,01 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.9 договора).

Срок аренды установлен пунктом 3.1 договора с момента принятия техники по акту приема-передачи до 20.09.2020.

По акту приема-передачи от 20.03.2020 истец передал ответчику в аренду строительную технику, а именно: трактор с бульдозерным оборудованием, идентифицирующие признаки которого приведены в акте. Срок аренды обозначен с 20.03.2020 по 20.09.2020, при этом по акту от 30.09.2020 имущество возвращено истцу

По факту пользования имуществом сторонами подписаны без замечаний акты от 31.03.2020 N 000005 на сумму 134 838,70 руб., от 30.03.2020 N 0000007 на сумму 367 333,33 руб., от 31.05.2020 N 0000008 на сумму 380 000 руб., от 30.06.2020 N 0000013 на сумму 380 000 руб., от 31.07.2020 N 0000016 на сумму 171 612,90 руб., от 31.08.2020 N 0000018 на сумму 380 000 руб. и от 30.09.2020 N 0000024 на сумму 380 000 руб.

Согласно акту сверки за период с 19.03.2020 по 13.01.2021, подписанному сторонами без возражений, задолженность арендатора с учетом внесенных платежей составила 760 000 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2021 с требованием погасить задолженность.

Гарантийным письмом от 08.02.2021 N 19 ответчик сообщил, что в срок до 31.03.2021 исполнит обязательства по оплате долга.

Поскольку в указанный срок ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Из положений статьи 632 ГК РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

Факт предоставления техники в аренду и период пользования ею материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается, как и размер имеющийся перед истцом задолженности, который согласно акту сверки составляет 760 000 руб. Иные фактические обстоятельства ответчиком также не оспорены. В направленном в суд первой инстанции отзыве ответчик подтверждал размер неисполненных перед истцом обязательств, ссылаясь на финансовые трудности, препятствующие погашению долга.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с общества 760 000 руб. долга правомерно удовлетворено как подтвержденное представленными в дело доказательствами и признанное ответчиком.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы, которая начислена им за период с 14.07.2020 по 15.04.2021 в общей сумме 29 765,03 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 8.9 договора), в силу чего требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционный суд находит его верным, сторонами расчет не оспорен, таким образом требования о взыскании неустойки верно удовлетворены в размере 15 896,97 руб. за период просрочки с 15.07.2020 по 15.04.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, составляющего 760 000 руб., начиная с 16.04.2021, также удовлетворено правомерно.

Апеллянтом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не выявлено.

Кроме того, заявляя о несоразмерности неустойки апеллянт в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств в обоснование своей позиции.

Довод апеллянта о неисполнении обязательств контрагентами не принимается судом в качестве основания для снижения неустойки в соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы о непринятии судом первой инстанции мер для мирного урегулирования спора, апелляционный суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, выразил намерение заключить мировое соглашение.

Определением от 25.05.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о согласовании и утверждении условий мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

По смыслу указанной правовой нормы и приведенных разъяснений, для инициирования судебного заседания с целью рассмотрения вопроса об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения стороны (или сторона) должны представить подписанный ими проект мирового соглашения, то есть проект, подписанный как истцом, так и ответчиком.

При этом судебное заседание назначается для рассмотрения судом вопроса об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, а не для рассмотрения сторонами вопроса о согласовании его условий.

Как установил суд первой инстанции, из представленного ответчиком проекта мирового соглашения видно, что он подписан только непосредственно самим ответчиком. Подпись истца на мировом соглашении отсутствует. Намерение истца заключить с ответчиком мировое соглашение на условиях, указанных в проекте, каким-либо иным образом не выражено.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик с предложением о заключении мирового соглашения не обращался, намерения заключить мировое соглашение у истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство, с учетом правовых последствий неутверждения мирового соглашения, указанных в абзаце третьему пункта 30 Постановление N 10, верно признано судом как злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и принятию законного и обоснованного судебного акта в установленный процессуальный срок.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (в том числе, если проект мирового соглашения подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства

Учитывая установленные обстоятельства, включая отсутствие реального намерения урегулировать спор во внесудебном порядке со стороны обоих участников спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о согласовании и утверждении условий мирового соглашения на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы, итогов рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2021 по делу N А24-1713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев