Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-11140/21 по делу N А65-5680/2021

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А65-5680/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общество "Росбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-5680/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общество "Росбанк", г.Самара (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене Постановления N 273/з от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - заявитель, ПАО "Росбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 273/з от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), на публичное акционерное общество "Росбанк", г. Москва (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164); в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового (административного) судопроизводства отказано; в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Росбанк" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ни Управлением, ни судом первой инстанции не приведены нормы права, в которых содержалось бы указание на необходимость рукописного заполнения заявления на предоставление кредита, либо рукописного изложения отдельных элементов заявления о предоставлении кредита, за исключением рукописной личной подписи заемщика под заявлением о предоставлении кредита.

Податель жалобы считает, что факт заполнения документов, связанных с кредитованием заемщиков, на компьютере сотрудником Банка, не означает, что потребитель не имел возможности влиять на формирование содержания оформляемых документов. По содержанию заполняемых сотрудником Банка заявлений видно, что информация в них включается со слов заемщика. Также заявления заверяются личной подписью заемщика; при этом форма графического выражения согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги законом не регламентируется. В данном случае согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 г. Управлением при анализе документов, приложенных к обращению гр. Ефимовой Е.В., а именно: копии договора потребительского кредита N 1933896-Ф от 31.10.2020 г. копии заявления о предоставлении кредита N 12896264 было установлено, что в запрашиваемых условиях кредита Заявления о предоставлении кредита N 12896264 указано: "дополнительные услуги/стоимость услуги, в сумму кредита"

-страхование от коронавируса - 5000 руб.

-карта автопомощи - 132892,50 руб.

В п. 9 договора потребительского кредита N 1933896-Ф от 31.10.2020 г. указано: Обязанность заемщика заключить иные договоры: 9.1 заемщик обязан заключить иные договоры:

9.1.1 Договор банковского счета

9.1.2 Договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства

9.1.3 Договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинансбанк" N 12896264 от 31.10.2020 г. стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде договора страхования от коронавируса, договора (карта автопомощи) указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.

В заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на заключение договора страхования от коронавируса, а также услуги карта автопомощи выражено не в письменной форме, а типографским способом.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими пунктами отсутствует, соответственно, для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует.

Проанализировав вышеприведенные положения, ответчик пришел к выводу, что ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумме кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Тем самым Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг, не предоставив заемщику возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением положений п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 16.02.2021 г. по ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 г. N 273/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя не представляется возможным.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при заключении ООО "Русфинанс Банк" спорного договора кредитования потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг.

Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 г. по делу N А65-26011/2019, от 04.08.2020 г. по делу N А55-4309/2020, от 10.08.2019 г. по делу N А55-4943/2020, от 04.08.2020 г. по делу N А55-5478/2020, от 28.06.2020 г. по делу N А55-2582/2020, от 09.06.2020 г. по делу N А55-143/2020, от 03.08.2020 г. по делу N А55-139/2020, от 15.06.2020 г. по делу N А55-36764/2019, от 14.12.2020 г. NА65-19584/2020 по аналогичным спорам, в том числе между этими же лицами.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что предоставленные формы заявления и кредитного договора позволяют потребителю выразить свое волеизъявление в отношении дополнительных услуг, верно были отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела, поскольку указанные формы не содержат выраженного согласия потребителя. Напротив, в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено галочкой: "Да". Данный пункт отнесен к основным условиям заявления. Тем самым, подписывая заявление, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от дополнительных договоров) не может исключить эти условия из текста. Подписывая заявление, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями.

Соответственно, только собственноручное проставление записи потребителя о согласии (подписи о согласии) на предоставление дополнительной услуги при заключении договора страхования может быть достоверно расценено в качестве его волеизъявления на заключение дополнительных договоров. Иное свидетельствует о несоблюдении банком положений законодательства о защите прав потребителей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и на основании ст.211 АПК принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые полно и объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-5680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев