Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-48716/21 по делу N А40-70100/2021

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-70100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕОМАШ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021

по делу N А40-70100/21

по иску ООО "ГЕОМАШ-ЦЕНТР" (ОГРН 1157746557649)

к АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" (ОГРН 1027700002660)

третье лицо: ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (ОГРН 1027700218666)

о взыскании 1 825 599, 73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тесленко А.Н. по доверенности N 1 от 19.06.2018 г.;

от ответчика - Димова А.В. по доверенности N 101-05/38 от 01.06.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геомаш-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гипротрубопровод" о снижении размера взыскиваемой неустойки по договору поставки N ГТП/50/02-2020/КПК от 02.03.2020 г. до 292 862,37 руб., о взыскании денежных средств в размере 1 825 599,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что между АО "Гипротрубопровод" (покупатель) и ООО "Геомаш-Центр" (поставщик) был заключен договор поставки N ГТП/50/02-2020/КПК от 02.03.2020 г., в соответствии с которым, поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанной в Спецификации к договору.

В соответствии с п. 15.1 договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и от 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Так, покупателем была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 2 118 462,10 руб.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика ПАО АКБ "Металлинвестбанк" выдало банковскую гарантию N 31755-Г от 20 февраля 2016 г.

24 февраля 2021 г. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" получило от покупателя требование исх. N ГТП-101-03/18066 от 20 февраля 2021 г. о совершении платежа в размере 2 118 462,10 руб.

03 марта 2021 г. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" выполнило Требование и уплатило покупателю сумму в размере 2 118 462,10 руб.

Поставщик возместил ПАО АКБ "Металлинвестбанк" денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии, перечислив указанную сумму по платежному поручению от 04.03.2021 г. N 000408.

Вместе с тем, покупатель полагает, что неустойка в сумме 2 118 462,10 руб. за просрочку исполнения обязательства, связанного с поставкой товара является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а полученные покупателем по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, являются неосновательным обогащением покупателя и подлежат возврату поставщику как излишне уплаченные.

Ввиду изложенного, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с покупателя неосновательного обогащения в размере 1 825 599,73 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной Покупателем в соответствии с пунктом 15.1 Договора неустойки в размере 2 118 462,10 рублей последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в просрочке поставки установок буровых, поставщик в материалы дела также не представил. При этом суд руководствовался тем, что само по себе обстоятельство непреодолимой силы не свидетельствует о несоразмерности начисленной Покупателем неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" закупки по лоту N 0001-209-К-02-03213-2020 "Автотранспортная техника (передвижные буровые установки)" между АО "Гипротрубопровод" и 000 "Геомаш-Центр" заключен Договор, с учетом спецификаций от 02.03.2020 NN 00001560-РЭН-ГТП-2020, 00001561-РЭН-ГТП-2020 и 00001562-РЭН-ГТП-2020, в обеспечение которого Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (далее - Гарант) выдал 20.02.2020 гарантию исполнения условий договора N 31755-Г (далее также - Гарантия).

Согласно пункту 1 Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 15 Договора, заключенного между Принципалом и Бенефициаром по результатам закупки по лоту N 0001-209-К-02-03213-2020 "Автотранспортная техника (передвижные буровые установки)", Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 15 Договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 15 Договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 15 Договора.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются суммой 20 085 000,00 рублей.

Требование по Гарантии может быть заявлено Бенефициаром в срок до 28.02.2021 включительно.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники (установок буровых, далее также - Продукция), указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации устанавливаются условия о наименовании Продукции, действующих ГОСТ, ТУ и технических требованиях к Продукции, количестве Продукции, подлежащей поставке, цене за единицу Продукции (без НДС), общей стоимости партии Продукции (без НДС и с учетом НДС), сроках поставки и другие условия поставки Продукции (пункт 1.2 Договора).

Общая стоимость Продукции по подписанным 02.03.2020 к Договору спецификациям N N 00001560-РЭН-ГТП-2020, 00001561-РЭН-ГТП-2020 и 00001562-РЭН-ГТП-2020 составляет 66 950 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, срок поставки Продукции Покупателю - до 30.11.2020.

Однако в нарушение условий Договора и спецификаций N N 00001560-РЭН-ГТП-2020, 00001561-РЭН-ГТП-2020 и 00001562-РЭН-ГТП-2020 поставка Продукции произведена Поставщиком только в конце декабря 2020 года - январе 2021 года (количество дней просрочки от 22 до 52 дней).

Согласно пункту 15.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0.1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки по факту поставки Продукции с нарушением сроков составляет 2 118 462,10 рублей (расчет неустойки прилагается к повторной претензии Покупателя от 26.01.2021 N ГТП-101-03/6440, приложение N 11 к отзыву на исковое заявление Поставщика).

В связи с отказом Поставщика от уплаты неустойки в требуемом размере, Покупатель был вынужден обратиться с соответствующим требованием к Гаранту (письмо от 20.02.2021 N ГТП-101-03/18066, приложение N 14 к отзыву на исковое заявление Поставщика).

03.03.2021 начисленная в порядке пункта 15.1 Договора неустойка в размере 2 118 462,10 рублей возмещена Гарантом Бенефициару (платежное поручение от 03.03.2021 N 1, приложение N 15 к отзыву на исковое заявление Поставщика).

Поставщик полагает, что взысканная Покупателем по гарантии исполнения условий договора от 20.02.2020 N 31755-Г неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако делая такие выводы, Поставщик не учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-0, 7-0, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Поставщик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ссылка Поставщика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны Покупателя.

Договор заключен сторонами по результатам проведенной ПАО "Транснефть" закупки для Покупателя по лоту N 0001-209-К-02-03213-2020 "Автотранспортная техника (передвижные буровые установки)". Поставщику были известны условия Договора, заключаемого по результатам закупки, в том числе, в части размера неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При несогласии с данными условиями Поставщик имел возможность не участвовать в проводимой закупке, однако принял участие в закупке, а став её победителем и заключив договор, несет предпринимательские риски в связи с наступлением негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, Поставщик не вправе ссылаться в настоящий момент на несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями принятого Договора, последствиям нарушения обязательств.

В то же время Поставщик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" требования к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В свою очередь, изменение условий заключенного по результатам закупки Договора, в том числе, в части размера неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, приведет к нарушению предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, так как претенденты, которые хотели принять участие в закупке по лоту N 0001-209-К-02-03213-2020 "Автотранспортная техника (передвижные буровые установки)", но отказались от участия из-за несогласия с условиями Договора, а также участники, ставшие победителями по аналогичным закупочным процедурам, будут находится в неравном положении с Поставщиком по условиям исполнения договорных обязательств.

Необходимо отметить, что просрочка поставки Продукции по Договору (по спецификациям N N 00001560-РЭН-ГТП-2020, 00001561-РЭН-ГТП-2020 и 00001562-РЭН-ГТП-2020) составляет от 22 до 52 дней, вследствие чего к Поставщику была применена мера ответственности в соответствии с пунктом 15.1 Договора в виде неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0.1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости Продукции за каждый день просрочки (расчет неустойки прилагается к повторной претензии Покупателя от 26.01.2021 N ГТП-101-03/6440, приложение к Отзыву N 11 на исковое заявление Поставщика), вследствие чего взысканная с Поставщика по гарантии исполнения условий договора от 20.02.2020 N 31755-Г неустойка (2 118 462,10 рублей) является в соответствии со сложившейся судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательства по Договору.

В свою очередь, представив суду расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, который, по мнению Поставщика, является обоснованным, допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной Покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства, Поставщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-70100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова