Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-30361/21 по делу N А40-70100/2021

город Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-70100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Попова Т.А. д. от 06.06.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 11 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Геомаш-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по иску ООО "Геомаш-Центр" (ИНН: 7731285756, ОГРН: 1157746557649)

к АО "Гипротрубопровод" (ИНН:7710022410, ОГРН: 1027700002660)

третье лицо ПАО АКБ "Металлинвестбанк"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геомаш-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гипротрубопровод" о снижении размера взыскиваемой неустойки по договору поставки N ГТП/50/02-2020/КПК от 02.03.2020 до 292 862,37 руб., о взыскании денежных средств в размере 1 825 599,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Геомаш-Центр", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, снизив размер взыскиваемой с ООО "Геомаш-Центр" неустойки по договору поставки N ГТП/50/02-2020/КПК от 02.03.2020 до 585 724 руб. 70 коп., взыскать с АО "Гипротрубопровод" 1 532 737 руб. 40 коп.

Представитель АО "Гипротрубопровод" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Гипротрубопровод" (покупатель) и ООО "Геомаш-Центр" (поставщик) был заключен договор поставки N ГТП/50/02-2020/КПК от 02.03.2020 г., в соответствии с которым, поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанной в Спецификации к договору.

В соответствии с п. 15.1 договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и от 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика ПАО АКБ "Металлинвестбанк" выдало банковскую гарантию N 31755-Г от 20 февраля 2016 г.

Поскольку поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, покупателем на основании п. 15.1 договора начислена неустойка, в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" направлено требование о совершении платежа на сумму начисленной неустойки.

Требование банком исполнено, впоследующем поставщиком денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии, возмещены ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Полагая, что сумма неустойки, начисленная покупателем за нарушение сроков поставки, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а полученные покупателем по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, в сумме, превышающей размер неустойки, определенной истцом, являются неосновательным обогащением покупателя и подлежат возврату поставщику как излишне уплаченные, ООО "Геомаш-Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом явной несоразмерности начисленной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-70100/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская