Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-20880/23 по делу N А32-44514/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-44514/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлана парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) по делу N А32-44514/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стражник МБ" (ОГРН 1102367001440, ИНН 2319047790) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлана парк" (ОГРН 1202300036256, ИНН 2367014756) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стражник МБ" (далее - истец, ООО ЧОО "Стражник МБ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлана парк" (далее - ответчик, ООО УК "Светлана парк") о взыскании задолженности в размере 304 512 руб., пени в размере 40 819,58 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Договор был расторгнут ответчиком, что подтверждается уведомлением от 29.05.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО "Стражник МБ" (исполнитель) и ООО УК "Светлана парк" (заказчик) был заключен договор об оказании комплекса охранных услуг N 02/022 от 25.11.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю законом "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" N 2487-1 от 11.03.1992 (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 272 от 22.12.2008 с 01.12.2022. В соответствии с пунктом 1.2 объектом охраны является апартаментный комплекс "Светлана Парк", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагринская (Хостинский район), д. 3/8 (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется по взаимному согласованию сторон и оформляется "протоколом согласования цены", который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании выставленного счета, в течение пяти рабочих дней, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца, в котором оказывались охранные услуги. Датой исполнения финансового обязательства является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается: журналом контроля въезда (выезда) автотранспорта; журналом приема-сдачи дежурства; журналом обхода территории.

В нарушение условий договора заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность за период декабрь 2022 года - май 2023 года составила 304 512 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлено, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств оказания услуг в ином объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу, и возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Суд апелляционной инстанции, помимо сведений о направлении ответчику извещений, указанных на почтовом конверте, также принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему судом по месту государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции. При названных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о расторжении договора не имеют правового значения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с декабря 2022 года по май 2023 года, тогда как уведомление о расторжении договора датировано 29.05.2023.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом услуги оказаны и подлежат оплате в полном объеме, следует признать правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) по делу N А32-44514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина