Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-23289/21 по делу N А21-13463/2020

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А21-13463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Астраханцева Т.С., на основании доверенности от 26.04.2021, путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23289/2021, 13АП-23291/2021) Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" и общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 по делу N А21-13463/2020, принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" (адрес: Россия, 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, проспект Ленина, 6, ОГРН: 1023902092994, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 3901003933)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" (адрес: Россия, 236004, Калининградская область, город Калининград, улица Лётная, дом 7, стр. 2, ОГРН: 1073906027997, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2007, ИНН: 3906179539)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 1 449 863 руб. 83 коп., пеней за период с 11.12.2015 по 31.12.2018, расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2006 N 815.

Решением от 31.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 446 111 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 956 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 221 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в части применения к имущественному требованию срока исковой давности и удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и пени в полном объеме.

Ответчик просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, в иске отказать, ссылаясь на прекращение договора 04.09.2015; отмечает, что в период с 05.09.2015 по 31.12.2018 земельный участок ответчиком не использовался.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Балтийского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балткомстрой - Калининград" 10.10.2006 заключен договор N 815 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 39:14:000000:0028, расположенного на землях поселений в Балтийском городском округе в г. Балтийске, в 90 м к юго-западу (240 град.) от жилого дома N 18 по Гвардейскому бульвару, фактическое использование земельного участка - под проектирование 40-квартирного жилого дома по Гвардейскому бульвару, 21 (стр.).

Срок аренды земельного участка - с 10.10.2006 по 04.09.2007.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 29.10.2010 все права и обязанности по договору от 10.10.2006 N 815 перешли к Обществу.

Соглашением от 01.04.2013 срок аренды земельного участка продлен до 04.09.2015.

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик в период с 05.09.2015 по 31.12.2018, т.е. после истечения срока действия договора, продолжал использовать земельный участок без правовых оснований и не вносил плату за его использование, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 449 863 руб. 83 коп.

Направленная в адрес Общества претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из подтвержденного материалами дела факта использования ответчиком спорного земельного участка по истечении срока договора в отсутствие доказательств его возврата. С учетом доводов ответчика и положений статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 05.09.2015 по 31.12.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части. Кроме этого, судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, как просил истец.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что неосновательным обогащением признается при наличии обязательных условий таких как:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Между тем, в настоящем случае правоотношения истца и ответчика возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Данное обстоятельство истекает из того, что земельный участок не был возвращен арендатором по договору, в связи с чем фактическое владение ответчиком имуществом после истечения срока действия договора не является основанием для вывода о том, что приобретение (сбережение) имущества не основано на договоре. Соответственно, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в настоящем случае, поскольку отсутствует обязательное условие - неосновательность обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так, в силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи ответчику во временное владение и пользование земельного участка по договору подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств возврата участка ответчиком не представлено, иск является обоснованным по праву.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.

Между тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 16 упомянутого постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По условиям договора арендная плата подлежит оплате не позднее 10 числа последнего месяца оплачиваемого квартала.

С учетом даты обращения истца в суд с иском суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за 4 квартал 2017 года.

Между тем данный вывод суда являлся ошибочным, поскольку судом не учтены положения части 5 статьи 4 АПК РФ, а также сроки внесения арендных платежей, предусмотренные договором.

С учетом того, что по условиям договора арендная плата за 4 квартал 2017 года должна была быть внесена не позднее 10.12.2017, принимая во внимание дату обращения истца в суд (29.12.2020), учитывая положения части 5 статьи 4 АПК РФ, следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 4 квартал 2017 года не пропущен.

Размер долга за период с 4 квартала 2017 года по 31.12.2018 составляет 557 639 руб. 93 коп.

Размер неустойки, начисленной на этот долг, за период с 11.12.2017 по 31.12.2018, составляет 111 124 руб. 61 коп.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции требование о взыскании неустойки является правомерным.

При таком положении решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 по делу N А21-13463/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" в пользу Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" 557 639 руб. 93 коп. задолженности, 111 124 руб. 61 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" в доход федерального бюджета 11 892 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина