Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8539/21 по делу N А70-5365/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А70-5365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8539/2021) индивидуального предпринимателя Кузенкова Виктора Викторовича на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5365/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Кузенкова Виктора Викторовича (ОГРН 318723200020096, ИНН 720211835931) к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" (ОГРН 1027200873237, ИНН 7204032331), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя индивидуального предпринимателя Кузенкова Виктора Викторовича Путры М.А. по доверенности от 22.03.2021 сроком действия один год,

представителя Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" Хайдарова Д.И. по доверенности N 059-021 от 22.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузенков Виктор Викторович (далее - ИП Кузенков В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика", учреждение, ответчик) о взыскании 106 575 руб. стоимости оказанных услуг по контракту N 148-020 от 27.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС).

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5365/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что контракт был прекращен 28.02.2021, а односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 10.03.2021 не отвечает принципам законности, поскольку срок действия контракта ограничен 28.02.2021; учреждение злоупотребило своим правом, поскольку зная, что фактически услуги оказываются, и располагая информацией о недостатках светодиодных растяжек, получило услуги в полном объеме и отказалось от их оплаты. По мнению апеллянта, факт неоказания услуги по контракту не подтвержден материалами дела, при этом бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика, который возражает против факта оказания услуг; необоснованным является вывод суда о том, что светодиодные растяжки находятся в надлежащем состоянии, а предприниматель отказался от оказания услуг по их содержанию. Истец полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно положил в основу решения решение УФАС N РНП-72-65/21 от 13.05.2021 о включении сведений в отношении ИП Кузенкова В.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том время как данное решение не относится к предмету спора.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кузенкова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МКУ "Служба заказчика" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 МКУ "Служба заказчика" (заказчик) и ИП Кузенковым В.В. (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по монтажу, подключению и содержанию светодиодных растяжек в Калининском административном округе города Тюмени N 148-020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по монтажу, подключению и содержанию светодиодных растяжек в Калининском административном округе города Тюмени (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Приложением N 1 к указанному контракту установлено, что исполнитель оказывает следующие услуги: 1. Оказание услуг по монтажу, подключению и содержанию светодиодных растяжек. Светодиодная растяжка - 17 шт. Габаритные размеры конструкции: длина 13 000 мм., высота 1 200 мм. Вес конструкции: 24 кг. Содержание светодиодных растяжек (с даты подписания акта фактического подключения по 31.12.2020) включает в себя: ежедневный осмотр на предмет работоспособности; контроль динамики (синхронности работы) растяжек; выполнение работ по мелкому ремонту (при необходимости). Работы по мелкому ремонту включают в себя: замена/восстановление светодиодного дюралайта; замена/восстановление проводки; настройка программ управления растяжками. Общая стоимость составляет 380 625 руб. 2. Оказание услуг по содержанию светодиодных растяжек в период с 01.01.2021 по 20.01.2021. Содержание светодиодных растяжек включает в себя: ежедневный осмотр на предмет работоспособности; контроль динамики (синхронности работы) растяжек выполнение работ по мелкому ремонту (при необходимости). Работы по мелкому ремонту включают в себя: замена/восстановление светодиодного дюралайта; замена/восстановление проводки; настройка программ управления растяжками. Общая стоимость составляет 50 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 431 375 руб. Стоимость за единицу измерения включает в себя стоимость погрузочно-разгрузочных работ, монтажных работ, стоимость всех затрат на подключение растяжек к источнику питания, стоимость настройки программ управления растяжками, стоимость расходных материалов и креплений, стоимость услуг монтажников, стоимость услуг автовышки, стоимость содержания растяжек, стоимость всех затрат, связанных с выполнением работ и монтажом, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 2.5 спорного контракта оплата по контракту производится заказчиком в рублях Российской Федерации за фактически оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры, либо универсального передаточного документа) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.8.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки оказания услуг: монтаж и подключение светодиодных растяжек: в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта; содержание светодиодных растяжек в 2020 году: с даты подписания акта фактического подключения светодиодных растяжек по 31.12.2020 включительно; содержание светодиодных растяжек в 2021 году: с 01.01.2021 по 20.01.2021 включительно.

Как утверждает предприниматель, 07.12.2020 им произведен монтаж и подключение светодиодных растяжек на территории Калининского административного округа города Тюмени, по ул. Ямская (от ул. Льва Толстого до ул. Аккумуляторная), что подтверждается служебной запиской главного инженера Привалова Д.В.

В период с 07.12.2020 по 20.01.2021 истец осуществлял в порядке, предусмотренном контрактом, содержание светодиодных растяжек на территории Калининского административного округа города Тюмени, по ул. Ямская (от ул. Льва Толстого до ул. Аккумуляторная), что подтверждается актами осмотра светодиодных растяжек по контракту.

29.12.2020 сторонами подписан акт фактического подключения.

Письмом от 19.01.2021 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг с просьбой его подписания и оплаты оказанных услуг.

В ответном письме от 28.01.2021 учреждение сообщило ИП Кузенкову В.В. о наличии выявленных неисправных элементов в светодиодных растяжках, в связи с чем отказалось от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем согласно доводам истца неисправные элементы растяжек не могли быть устранены мелким ремонтом в соответствии с условиями контракта, о чем исполнитель неоднократно уведомляла заказчик письмами N N 1 от 14.01.2021, 2 от 15.01.2021, 4 от 19.01.2021. Следовательно, отказ от приемки оказанных услуг не обоснован и противоречит условиям контракта, поскольку выявленные заказчиком неисправности в светодиодных растяжках вызваны существенными недостатками самих растяжек, устранение которых невозможно в результате мелкого ремонта, о чем заказчик был неоднократно уведомлен; до окончания срока оказания услуг по контракту заказчик не отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 11.02.2021 N 14 предприниматель повторно предъявил учреждению документы о сдаче приемке оказанных услуг с требованием их оплаты.

В претензии N 64-08-001193/20 от 29.12.2020 МКУ "Служба заказчика" уведомило ИП Кузенкова В.В. об удержании из подлежащей к оплате стоимости услуг по контракту пени за просрочку выполнения работ на сумму 1 186 руб. 28 коп.

30.12.2020 платежным поручением N 92811 заказчиком произведена оплата за часть оказанных услуг по контракту в размере 323 613 руб. 72 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 106 575 руб.

Поскольку требования претензии предпринимателя оставлены учреждением без исполнения, ИП Кузенков В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы настоящего дела акты от 20.01.2021, от 22.01.2021 составлены и подписаны ИП Кузенковым В.В. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является основанием для оплаты работ (услуг), так как последние считаются принятыми.

В обоснование отказа от принятия оказанных услуг и их оплаты МКУ "Служба заказчика" ссылается на наличие выявленных неисправных элементов в светодиодных растяжках, которые исполнителем не устранены, таким образом, услуги по содержанию растяжек не оказаны истцом, результат работ (услуг), предусмотренный контрактом N 148-020, не достигнут.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в период с 27.12.2020 по 13.01.2021 предпринимателем устранено лишь одно замечание по ремонту/замене световых элементов из дюралайта.

Так, письмом от 10.12.2020 N 64-08-001150/20 заказчик сообщил исполнителю о нарушении им сроков оказания услуг и потребовал приступить к исполнению услуг, предусмотренных контрактом.

Письмом от 15.12.2020 N 64-08-001159/20 заказчик вновь сообщил исполнителю о нарушении им сроков оказания услуг и потребовал приступить к исполнению услуг, предусмотренных контрактом.

Письмом от 25.12.2020 N 37 ИП Кузенков В.В. уведомил МКУ "Служба заказчика" о сдаче результатов оказанных услуг, указал на то, что фактически монтаж работ и подключение к источнику питания светодиодных растяжек осуществлены им 07.12.2020.

Письмом от 28.12.2020 N 64-08-001187/20 заказчик сообщил исполнителю о том, что в ходе проверки специалистами МКУ "Служба заказчика" установлено, что светодиодные растяжки работают ненадлежащим образом (не работает часть сеток и часть снежинок), в связи с чем просил в срочном порядке исправить данные недостатки.

Письмом от 28.12.2020 N 64-08-001189/20 учреждение предложило предпринимателю в соответствии с пунктом 6.2 контракта N 148-020 произвести сдачу и приемку результатов оказания услуг 29.12.2020 в 08 час. 00 мин.

29.12.2020 истцом совместно с ответчиком составлен акт фактического подключения, согласно которому часть светодиодных растяжек работает ненадлежащим образом, а именно: 1-я растяжка: не работает часть гирлянды "сеть" слева и справа, частично не работает снежинка (световой элемент) справа (в обратном направлении); 2-я растяжка не работает часть гирлянды "сеть" посередине и справа; 3-я растяжка не работает часть гирлянды "сеть" в середине, снизу и справа; 4-я растяжка не работает часть гирлянды, "сеть" справа; 5-я растяжка не работает часть гирлянды "сеть" справа; 6-я растяжка не работает часть гирлянды "сеть" слева и посередине, не мерцает световой элемент "снежинка" справа; 7-я не работает часть гирлянды "сеть" слева и справа; 8-я не работает часть гирлянды "сеть" посередине и снизу; 9-я растяжка не работает световой элемент "снежинка" слева; 10-11-я растяжки не работает часть гирлянды "сеть" посередине, снежинка слева, отсутствует (световой элемент)"; 12-я один световой элемент "снежинка" отсутствует; 13-я не работает часть гирлянды "сеть" слева; 14-я не работает часть гирлянды "сеть" слева и посередине; 15-я растяжка не работает часть гирлянды "сеть" справа; 16-я не работает часть гирлянды: "сеть" посередине; 17-я не работает часть гирлянды "сеть" справа вверху, не работает световой элемент "снежинка" слева (в обратном направлении).

В претензии от 29.12.2020 N 64-08-001187/20, направленной в адрес истца, МКУ "Служба заказчика" указало на просрочку исполнения обязательств по контракту и применении в отношении исполнителя штрафных санкций в виде пени.

Письмом от 29.12.2020 N 46 истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 324 800 руб. с приложением гарантийного письма N 40 от 29.12.2020, согласно которому исполнитель обязался вернуть денежные средства, перечисленные за период содержания до 31.12.2020 в случае, если услуги будут оказаны с ненадлежащим качеством или в неполном объеме.

Письмом от 13.01.2021 заказчик сообщил исполнителю, что в период с 11.01.2021 по 12.01.2021 специалистами МКУ "Служба заказчика" проведена проверка содержания светодиодных растяжек, в ходе которой было установлено, что содержание светодиодных растяжек осуществляется ненадлежащим образом: 1-я растяжка: не работает часть гирлянды "сеть" слева и справа, частично не работает снежинка (световой элемент) справа (в обратном направлении); 2-я растяжка не работает часть гирлянды "сеть" посередине и справа; 3-я растяжка не работает часть гирлянды "сеть" в середине, снизу и справа; 4-я растяжка не работает часть гирлянды, "сеть" справа; 5-я растяжка не работает часть гирлянды "сеть" справа; 6-я растяжка не работает часть гирлянды "сеть" слева и посередине, не мерцает световой элемент "снежинка" справа; 7-я не работает часть гирлянды "сеть" слева и справа; 8-я не работает часть гирлянды "сеть" посередине и снизу; 9-я растяжка не работает световой элемент "снежинка" слева; 10-11-я растяжки не работает часть гирлянды "сеть" посередине; 12-я один световой элемент "снежинка" отсутствует; 13-я не работает часть гирлянды "сеть" слева; 14-я не работает часть гирлянды "сеть" слева и посередине; 15-я растяжка не работает часть, гирлянды "сеть" справа; 16-я не работает часть гирлянды "сеть" посередине; 17-я не работает часть гирлянды "сеть" справа вверху, не работает световой элемент "снежинка" слева (в обратном направлении).

В этой связи заказчик потребовал оказать надлежащим образом услуги по содержанию светодиодных растяжек в течение 2 календарных дней с даты получения уведомления.

Письмом от 14.01.2021 N 1 предприниматель сообщил учреждению о том, что ввиду естественного износа и общей ветхости гирлянды, содержание и ремонт в рамках оказания услуг по контракту невозможен.

Письмом от 15.01.2021 МКУ "Служба заказчика" сообщило ИП Кузенкову В.В., что 15.01.2021 специалистами учреждения проведена проверка выполнения требования от 13.01.2021, в ходе которой было установлено, что замечания не устранены и содержание светодиодных растяжек не осуществляется. В этом же письме заказчик отметил, что при хранении и передаче светодиодных растяжек для монтажа, данные конструкции находились в исправном техническом и функциональном состоянии, в связи с чем потребовал оказать услуги по содержанию светодиодных растяжек до 18.01.2021.

Письмом от 18.01.2021 заказчик сообщил исполнителю о том, что 18.01.2021 специалистами МКУ "Служба заказчика" проведена проверка выполнения требования от 15.01.2021, в ходе которой установлено, что замечания не устранены и содержание светодиодных растяжек не осуществляется, в связи с чем, потребовал оказать услуги по содержанию светодиодных растяжек до 19.01.2021.

Письмом от 19.01.2021 учреждение сообщило предпринимателю о том, что 19.01.2021 специалистами МКУ "Служба заказчика" проведена проверка выполнения требования от 18.01.2021, в ходе которой установлено, что замечания не устранены и содержание светодиодных растяжек не осуществляется, в связи с чем потребовал оказать услуги по содержанию светодиодных растяжек до 20.01.2021.

Письмом от 21.01.2021 N 7 истец повторно направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и просил произвести оплату.

Письмом от 28.01.2021 N 64-08-000049/21 заказчик отказал исполнителю в приемке и оплате услуг, поскольку услуги фактически им оказаны не были.

В претензии от 11.02.2021 N 15 с приложением счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, ИП Кузенков В.В. вновь обратился в адрес МКУ "Служба заказчика" с требованием о принятии оказанных услуг и их оплате.

Письмом от 26.02.2021 N 64-08-000106/21 заказчик вновь отказал исполнителю в приемке услуг и их оплате, поскольку услуги фактически им оказаны не были.

10.03.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 148-020.

Кроме того, в связи с нарушением срока оказания услуг и неисполнением ИП Кузенковым В.В. обязательств по контракту, МКУ "Служба заказчика" обратилось в Управление с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением УФАС от 13.05.2021 по делу N РНПО72/19-65/21 предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года. Признавая доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, Управлением установлено, что невыполнение условий контракта N 148-020 исполнителем привело не только к нарушению интересов и прав заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые в свою очередь связаны с эффективным расходованием бюджетных средств, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой закупок.

При этом, вопреки ошибочному доводу предпринимателя, замена (восстановление) светодиодного дюралайта, световых элементов гирлянды (снежинки, все надписи на растяжках), отнесены к мелкому ремонту по содержанию светодиодных растяжек. Согласно Приложению N 1 к контракту содержание светодиодных растяжек включает в себя: ежедневный осмотр на предмет работоспособности; контроль динамики (синхронности работы) растяжек; выполнение работ по мелкому ремонту (при необходимости). Работы по мелкому ремонту включают в себя: замену/восстановление светодиодного дюралайта, замену/восстановление проводки, настройку программ управления растяжками.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что выявленные замечания возникли вследствие износа объекта или общей ветхости гирлянды, ИП Кузенковым В.В. не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы в целях установления возможности/ невозможности проведения мелкого ремонта световых элементов гирлянды, истцом также заявлено не было, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ на него возлагаются риски наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт ненадлежащего оказания предпринимателем услуг по спорному контракту.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение контракта со стороны исполнителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с МКУ "Служба заказчика" стоимости оказанных услуг.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Кузенкова В.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева