Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48715/21 по делу N А40-65297/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-65297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Развитие социальной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-65297/21, по иску ООО "ЕвроСтройПодряд" (ИНН: 7725584941) к АНО "Развитие социальной инфраструктуры" (ИНН: 7703476220) о признании недействительным отказа от договоров и проводимых торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин А.Н. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Юдина Ю.В. по доверенности от 02.04.2021, Салахов Р.Г. по доверенности от 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными односторонних отказов ответчика от 4 марта 2021 г. N Исх-РСИ-6-41/38-21 от исполнения договора от 27 января 2020 г. N АНО/140120/3 и от 4 марта 2021 г. N Исх-РСИ-6-38/38-21 от исполнения договора от 27 января 2020 г. N АНО/140120/6, а также о признании недействительными проводимых ответчиком торгов в форме запросов предложений от 12 марта 2021 г. N 25/21 и от 12 марта 2021 г. N 26/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными односторонние отказы от исполнения от договоров. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N АНО/140120/3 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Скоропомощной стационарный комплекс на территории ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" по адресу: Можайское шоссе, д 14 (проектирование и строительство)" (далее - Договор 1).

Кроме того, 27 января 2020 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N АНО/140120/6 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Скоропомощной стационарный комплекс на территории ГБУЗ "ГКБ 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" по адресу: ул. Вишняковская, д. 23 (проектирование и строительство)" (далее - Договор 2).

Сроки выполнения работ определены п. 4.1 Договоров: дата начала выполнения Работ - дата подписания Договора (т.е. 27 января 2020 г.); дата окончания выполнения работ - не позднее 24-х месяцев с даты подписания договоров (т.е. не позднее 27 января 2022 г).

Пунктом 2.2 спорных договоров установлено, что технической документацией (исходной документацией), в соответствии с которой истец обязан выполнить работы по договорам, является: техническое задание, МТЗ, проектная документация, рабочая документация.

Пунктом 6.1 спорных договоров установлено, что ответчик обязан передать истцу строительную площадку в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.3 договоров ответчик обязан передать истцу рабочую документацию по накладной, по факту её готовности.

Как указывает истец, до даты расторжения спорных договоров ответчиком не была передана истцу следующая исходная документация: МТЗ, проектная документация, кроме того, не переданы строительные площадки.

Часть рабочей документации по Договору 2 (вынос сетей наружного освещения, наружные сети водоотведения, стройгенплан) была передана истцу только 10 июля 2020 г. по накладной N 1, через 6 месяцев с момента начала работ по договору 2.

Истец указал, что ответчик уведомил истца о расторжении договоров 1 и 2.

Истец считает, что применение заказчиком п. 21.6 Договора 1 необоснованно, в связи с тем, что генподрядчик своевременно приступил к исполнению своих обязательств, а также надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства.

По состоянию на 5 марта 2021 г. выполнены работы по устройству багетового городка, осуществлен монтаж строительной площадки и монтаж ограждения строительной площадки, произведена вырубка зеленых насаждений, ведутся работы по выносу сетей (относящихся к объёму работ генподрядчика).

Строительная площадка была передана с обременением, так как с момента заключения Договора 2 и до конца августа 2020 года была занята модульным ковидарием, и находится в зоне высокого уровня грунтовых вод.

Применение ответчиком п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса по договору 2 необоснованно в связи с тем, что генподрядчик своевременно приступил к исполнению своих обязательств, а так же надлежащим образом, выполняет принятые на себя обязательства, в том числе по состоянию на 5 марта 2021 г. выполнены работы по установке в полном объеме шпунтового ограждения (25 февраля 2021 г. ответчику направлена исполнительная документация по факту выполнения работ); на 45% разработан котлован; произведен вынос водостока, дренажа и наружного освещения из пятна застройки.

Истец считает, что досрочное расторжение ответчиком договоров является незаконным, необоснованным, не соответствующим условиям договоров

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания односторонних отказов от исполнения договоров недействительными, указав на то, что действия заказчика имеют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции указал, что с учетом бездействия ответчика (не предоставления исходной документации), а также заключения аналогичных договоров на выполнение работ, предусмотренных спорными Договорами, с другим контрагентом, односторонний отказ от исполнения спорных договоров свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции не учтён факт того, что договор подряда N АНО/140120/3 (договор 1) был расторгнут по основаниям ст. 717 ГК РФ.

04.03.2020 договор 1 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании п. п. 21.4, 21.6 Договора 1, что подтверждается уведомлением N ИСХ-РСИ-6-41/3 8-21 о расторжении договора.

Уведомление N ИСХ-РСИ-6-41/38-21 о расторжении Договора-1 основано на следующих нормах закона и договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 21.4 Договора-1 Заказчик вправе в любое время в течение срока действия Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. Оплате подлежат фактически выполненные и принятые Заказчиком Работы, при этом убытки возмещению не подлежат.

Согласно п. 21.6 Договора-1 в случае расторжения Договора по основаниям указанным в пунктах 21.3 - 21.5 Договора, Заказчик направляет Генподрядчику уведомление о расторжении Договора, а Генподрядчик обязуется незамедлительно приостановить выполнение Работ и передать Заказчику результат выполненных Работ в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Генподрядчиком уведомления об отказе от Договора, если иная дата не указана в самом уведомлении. Сдача-приемка Работ осуществляется в порядке, определенном в статье 5 Договора.

Таким образом, Заказчик реализовал своё право на одностороннее немотивированное (не связанное с нарушением договора истцом (Генподрядчиком)) расторжение Договора 1, предусмотренное как законом, так и договором, что не препятствует истцу в установленном порядке требовать оплаты выполненных работ (ст. 717 ГК РФ, п. п. 21.4, 21.6 Договора-1).

При этом доводы истца и выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Генподрядчика и наличии нарушений со стороны Заказчика не влияют на право последнего отказаться в одностороннем порядке от Договора 1 в силу ст. 717 ГК РФ, п. п. 21.4, 21.6 Договора 1 (не в связи с нарушением Генподрядчиком условий Договора 1) и не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, заведомо влекущем причинение истцу вреда.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и предусмотрены последствия такого отказа. При этом мотивы отказа не имеют правового значения.

С учетом того, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд апелляционной инстанций признает за ответчиком право на отказ от договора 1 в порядке статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора от 27 января 2020 г. N АНО/140120/3 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также правомерным отказ от исполнения договора от 27 января 2020 г. N АНО/140120/6 в виду следующего.

Так, 04.03.2021 договор 2 расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ, выполнением работ некачественно и нарушением иных условий Договора-2 на основании п. п. 2 и 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, пп. 21.3.1, пп. 21.3.3, п. п. 21.4, 21.6 Договора 2, что подтверждается уведомлением N ИСХ-РСИ-6-3 8/38-21 о расторжении договора.

Согласно п. 21.3 договора 2 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части в следующих случаях:

* нарушения Генподрядчиком сроков выполнения Работ и (или) отдельных видов Работ, а равно этапов Работ, установленных в Графике производства работ по Договору более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней (пп. 21.3.1);

* систематического (более 2 (Двух) раз) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором (пп. 21.3.3).

Согласно п. 4.1 договора 2 Генподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора. Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном листе Договора. Работы должны быть завершены в полном объеме в срок не более 24 (Двадцати четырёх) месяцев с даты заключения договора согласно Графику производства работ. Дата окончания строительства подтверждается подписанием Акта приемки законченного строительством Объекта.

Согласно п. 4.2 договора 2 промежуточные сроки выполнения Работ определяются Графиком производства работ, составленным по форме Приложения N 1 к Договору, а также Детальным графиком, составленным по форме Приложения N 1.1 к Договору.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графике производства работ 05.03.2020, актуализированном 13.11.2020 и 15.02.2021.

В нарушение актуализированного сторонами Графика производства работ от 13.11.2020 Генподрядчиком не выполнены в сроки следующие работы:

- не завершены работы подготовительного периода по демонтажу наружного освещения, подлежащие выполнению в срок не позднее 20.09.2020;

* не завершены работы подготовительного периода по выносу сетей ливневой канализации, подлежащие выполнению в срок не позднее 01.10.2020;

* не завершены работы подготовительного периода по выносу сетей дренажа, подлежащие выполнению в срок не позднее 10.10.2020;

* не завершены земляные работы по устройству шпунтового ограждения, подлежащие выполнению в срок не позднее 01.12.2020;

* не завершены земляные работы по устройству котлована, подлежащие выполнению в срок не позднее 01.01.2021;

- не начаты работы по устройству фундаментной плиты, подлежащие началу с 01.12.2020.

Более того, в нарушение вновь актуализированного сторонами Графика производства работ от 15.02.2021 Генподрядчиком не выполнены в сроки следующие работы:

* не завершены работы подготовительного периода по демонтажу наружного освещения, подлежащие выполнению в срок не позднее 20.09.2020;

* не завершены работы подготовительного периода по выносу сетей ливневой канализации, подлежащие выполнению в срок не позднее 28.02.2021;

* не завершены работы подготовительного периода по выносу сетей дренажа, подлежащие выполнению в срок не позднее 28.02.2021;

- не завершены земляные работы по устройству шпунтового ограждения, подлежащие выполнению в срок не позднее 15.02.2021.

По состоянию на день расторжения Заказчиком договора (04.03.2021) нарушения сроков выполнения работ не устранены, работы не выполнены.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, истец нарушил сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ. В связи с этим ответчик обоснованно воспользовался правом, предусмотренным договором, направив истцу уведомление о расторжении договора.

При этом ссылки истца на нарушение встречных обязательств со стороны ответчика не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Доказательств того, что истец со своей стороны приостанавливал исполнение договора 2, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств, материалы дела не содержат.

Истец как подрядчик не представил ни одного документа, адресованного заказчику, в котором имелось бы определенно выраженное уведомление о приостановлении работ в смысле пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 450.1, 708, 709, 711, 715, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора 2 недействительным, поскольку отказ ответчика от договора 2 является обоснованным, соответствующим положениям закона, определенным в статьях 715, 450.1 ГК РФ и условиям пункта 21.3 договора 2.

Довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не передал по акту приема-передачи строительную площадку, отклоняется, поскольку строительная площадка передана Заказчиком Генподрядчику 25.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи и сопроводительным письмом самого истца.

Данный отказ не может быть расценен как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и не препятствует истцу в установленном порядке требовать оплаты фактически выполненных работ до расторжения договора. Не всякая реализация предусмотренного законом правомочия может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Само по себе волеизъявление стороны обязательства на прекращение правоотношения по основаниям его нарушения (ст. 715 ГК), а в случаях, предусмотренных законом, и в отсутствие какого-либо нарушения (ст. 717 ГК) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Истцом не доказано осуществление Ответчиком права на отказ от исполнения договора 2 исключительно с намерением причинить вред Генподрядчику, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При этом очевидное отклонение действий Ответчика от добросовестного поведения не усматривается (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, суд апелляционной пришел к выводу о том, что уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов является законными и обоснованным, оснований для их признания недействительными по заявленным основаниям не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-65297/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска о признании недействительными односторонних отказов от 04 марта 2021 года N Исх-РСИ-6-41/38-21 от исполнения договора от 27 января 2020 года N АНО/140120/3 и от 04 марта 2021 года N Исх-РСИ-6-38/38-21 от исполнения договора от 27 января 2020 года N АНО/140120/6 отказать.

Взыскать с ООО "Евростройподряд" в пользу АНО "РСИ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова