Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-31826/21 по делу N А40-65297/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-65297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко К.С., дов. N 14-07-21-ЕСП от 14.07.2021 г.;

от ответчика: Салахов Р.Г., дов. N 346 от 10.12.2021 г.,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕвроСтройПодряд"

на постановление от 09 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЕвроСтройПодряд"

к АНО "Развитие социальной инфраструктуры"

о признании недействительным отказа от договоров и проводимых торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтройПодряд" обратилось с иском к АНО "Развитие социальной инфраструктуры" о признании недействительными односторонних отказов ответчика от 04 марта 2021 г. N исх-РСИ-6-41/38-21 от исполнения договора от 27 января 2020 г. N АНО/140120/3 и от 04 марта 2021 г. N исх-РСИ-6-38/38-21 от исполнения договора от 27 января 2020 г. N АНО/140120/6, а также о признании недействительными проводимых ответчиком торгов в форме запросов предложений от 12 марта 2021 г. N 25/21 и от 12 марта 2021 г. N 26/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: признаны недействительными односторонние отказы от исполнения вышеназванных договоров, а в остальной части иска было отказано (т.8, л.д. 106-199).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года указанное решение было отменено в обжалуемой части и принято новое решение, которым в удовлетворении иска о признании недействительными односторонних отказов от 04 марта 2021 года N исх-РСИ-6-41/38-21 от исполнения договора от 27 января 2020 года N АНО/140120/3 и от 04 марта 2021 года N исх-РСИ-6-38/38-21 от исполнения договора от 27 января 2020 года N АНО/140120/6 было отказано (т.8, л.д. 158-163).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ЕвроСтройПодряд" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, которое было оставлено без удовлетворения в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчик возражал как против заключения по делу мирового соглашения, так и отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 января 2020 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N АНО/140120/3 на выполнение комплекса работ. Кроме того, 27 января 2020 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N АНО/140120/6 на выполнение комплекса работ по строительству объекта. Сроки выполнения работ были определены п. 4.1 договоров: дата начала выполнения работ - дата подписания договора (т.е. 27 января 2020 г.); дата окончания выполнения работ - не позднее 24-х месяцев с даты подписания договоров (т.е. не позднее 27 января 2022 г). Пунктом 2.2 спорных договоров установлено, что технической документацией (исходной документацией), в соответствии с которой истец обязан выполнить работы по договорам, является: техническое задание, МТЗ, проектная документация, рабочая документация. Пунктом 6.1 спорных договоров установлено, что ответчик обязан передать истцу строительную площадку в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора по акту приема-передачи. Согласно п. 6.3 договоров, ответчик обязан передать истцу рабочую документацию по накладной по факту её готовности. Как указывает истец, до даты расторжения спорных договоров ответчиком не была передана истцу следующая исходная документация: МТЗ, проектная документация, кроме того, не переданы строительные площадки. Часть рабочей документации по договору 2 (вынос сетей наружного освещения, наружные сети водоотведения, стройгенплан) была передана истцу только 10 июля 2020 г. по накладной N 1, через 6 месяцев с момента начала работ по договору 2. Истец указал, что ответчик уведомил истца о расторжении договоров 1 и 2. Истец считает, что применение заказчиком п. 21.6 договора 1 необоснованно, в связи с тем, что генподрядчик своевременно приступил к исполнению своих обязательств, а также надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 5 марта 2021 г. были выполнены работы по устройству багетового городка, осуществлен монтаж строительной площадки и монтаж ограждения строительной площадки, произведена вырубка зеленых насаждений, ведутся работы по выносу сетей (относящихся к объёму работ генподрядчика). Строительная площадка была передана с обременением, так как с момента заключения договора 2 и до конца августа 2020 года была занята модульным ковидарием, а также находится в зоне высокого уровня грунтовых вод. Истец указал, что применение ответчиком п. 2 ст. 715 ГК РФ по договору 2 необоснованно в связи с тем, что генподрядчик своевременно приступил к исполнению своих обязательств, а также надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в том числе по состоянию на 5 марта 2021 г. были выполнены работы по установке в полном объеме шпунтового ограждения (25 февраля 2021 г. ответчику направлена исполнительная документация по факту выполнения работ); на 45% был разработан котлован; произведен вынос водостока, дренажа и наружного освещения из пятна застройки. Истец считает, что досрочное расторжение ответчиком договоров является незаконным, необоснованным, а также не соответствующим условиям договоров.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя требования о признании недействительными односторонних отказов от 04 марта 2021 года N Исх-РСИ-6-41/38-21 от исполнения договора от 27 января 2020 года N АНО/140120/3 и от 04 марта 2021 года N Исх-РСИ-6-38/38-21 от исполнения договора от 27 января 2020 года N АНО/140120/6 без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 329, 450.1, 708, 709, 711, 715, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что 04.03.2020 договор 1 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании п. п. 21.4, 21.6 договора 1, что подтверждается уведомлением N ИСХ-РСИ-6-41/3 8-21 о расторжении договора, при этом уведомление N ИСХ-РСИ-6-41/38-21 о расторжении договора-1 было основано на нормах закона и договора.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что заказчик реализовал своё право на одностороннее немотивированное (не связанное с нарушением договора истцом (генподрядчиком)) расторжение договора 1, предусмотренное как законом, так и договором, что не препятствует истцу в установленном порядке требовать оплаты выполненных работ (ст. 717 ГК РФ, п. п. 21.4, 21.6 договора-1).

Кроме того, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то суд апелляционной инстанций верно признал за ответчиком право на отказ от договора 1 в порядке статьи 717 ГК РФ, а поэтому оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора от 27 января 2020 г. N АНО/140120/3 не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции верно посчитал правомерным и отказ от исполнения договора от 27 января 2020 г. N АНО/140120/6 ввиду следующего.

Так, 04.03.2021 договор 2 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, выполнением работ некачественно и нарушением иных условий договора-2 на основании п. п. 2 и 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, пп. 21.3.1, пп. 21.3.3, п. п. 21.4, 21.6 договора 2, что подтверждается уведомлением N ИСХРСИ-6-3 8/38-21 о расторжении договора. Согласно п. 21.3 договора 2, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части в следующих случаях: нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ, а равно этапов работ, установленных в графике производства работ по договору более чем на 20 рабочих дней (пп. 21.3.1); систематического (более 2 раз) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором (пп. 21.3.3). Согласно п. 4.1 договора 2, генподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Работы должны быть завершены в полном объеме в срок не более 24 месяцев с даты заключения договора согласно графику производства работ. Дата окончания строительства подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта. Согласно п. 4.2 договора 2, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по форме приложения N 1 к договору, а также детальным графиком, составленным по форме приложения N 1.1 к договору. Промежуточные сроки выполнения работ были согласованы сторонами в графике производства работ 05.03.2020, актуализированном 13.11.2020 и 15.02.2021. В нарушение актуализированного сторонами графика производства работ от 13.11.2020 генподрядчиком не были выполнены в установленные сроки работы. Более того, в нарушение вновь актуализированного сторонами графика производства работ от 15.02.2021 генподрядчиком также не были выполнены в установленные сроки работы. При этом по состоянию на день расторжения заказчиком договора (04.03.2021) нарушения сроков выполнения работ не были устранены, работы не были выполнены, тогда как право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что истец нарушил сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, в связи с чем ответчик обоснованно воспользовался правом, предусмотренным договором, направив истцу уведомление о расторжении договора.

При этом суд верно отметил, что ссылки истца на нарушение встречных обязательств со стороны ответчика не были подтверждены материалами дела.

Кроме того, истец как подрядчик не представил ни одного документа, адресованного заказчику, в котором имелось бы определенно выраженное уведомление о приостановлении работ в смысле пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора 2 недействительным, поскольку отказ ответчика от договора 2 является обоснованным, соответствующим положениям закона, определенным в статьях 715, 450.1 ГК РФ и условиям пункта 21.3 договора 2.

Следует указать и о том, что истцом не было доказано осуществление ответчиком права на отказ от исполнения договора 2 исключительно с намерением причинить вред генподрядчику, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, суд апелляционной пришел к верному выводу о том, что уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров являются законными и обоснованным, в связи с чем оснований для их признания недействительными по заявленным основаниям не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-65297/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е. Г. Каденкова