Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 05АП-4757/21 по делу N А59-6462/2020

г. Владивосток

09 сентября 2021 г.

Дело N А59-6462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Емелина Андрея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-4757/2021

на решение от 27.05.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-6462/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Карибу" Емелина Андрея Вячеславовича

к Лучкину Владимиру Юрьевичу

об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Карибу",

третьи лица: Мазнева Игорь Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Контур", общество с ограниченной ответственностью "Карибу",

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

в присутствии слушателя Гришаковой Е.В., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Карибу" (далее - ООО "Карибу", общество) Емелин Андрей Вячеславович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Лучкину Владимиру Юрьевичу об исключении из общества.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Мазнев Игорь Алексеевич и ООО "Карибу".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции Емелин А. В., ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А59-1097/2018, А59-2303/2019, А59-2304/2019, А59-2459/2018, указывает, что ответчик нарушает порядок созыва и проведения собраний участников, действует в личных интересах в ущерб обществу, своими действиями причиняет вред обществу, что является основанием для его исключения из числа участников.

Через канцелярию суда от Лучкина В.Ю. и Мазнева И.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Карибу" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1999, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за N 1026500886191.

Участниками общества являются Емелин А.В. с долей 25 % в уставном капитале, Мазнев И.А. с долей 25% в уставном капитале, Лучкин В.Ю. с долей 50% в уставном капитале.

С 03.07.2017 по настоящее время должность генерального директора занимает Лучкин В.Ю.

Ссылаясь на то, что Лучкин В.Ю. своими действиями причинил существенный вред обществу, Емелин А.В. обратился в суд с требованием об исключении ответчика из участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Лучкиным В.Ю. как участником общества своих обязанностей, осуществления им каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно положениям статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления N 25).

Специальный способ защиты корпоративных прав в виде исключения участника из общества может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 35 Постановления N 25 иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств.

Проанализировав доводы ответчика, приведенные в качестве возражений против иска Емелина А.В., исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции признал наличие обстоятельств, которые являются основанием для вывода о том, что Емелиным А.В. в нарушение положений статьи 10 Закона об ООО, пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 67 ГК РФ были совершены действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу.

Так, являясь участником ООО "Карибу", Емелин А.В. в декабре 2017 года обратился в Охинский городской суд Сахалинской обрасти с исковым заявлением о взыскании с общества денежных средств в размере 1 129 615 рублей, составляющих задолженность по договору аренды транспортного средства N 3/2106 от 21.06.2012, согласно которому Емелин А.В. предоставил в аренду обществу автомобиль марки Урал 32551. Обращаясь с названным иском, Емелин А. В. просил суд наложить арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете, в пределах суммы иска. ООО "Карибу", в свою очередь обратилось со встречным иском о признании указанного договора недействительной сделкой.

Решением Охинского городского суда Сахалинской обрасти от 19.11.2018 по делу N 2-128/2018 в удовлетворении исковых требований Емелина А.В. отказано, сделка, на которую ссылался Емелин А.В. в обоснование иска, признана судом недействительной как мнимая, поскольку автомобиль, принадлежащий Емелину А.В., в пользование обществу по ней не передавался, общество данным автомобилем никогда не пользовалось. Суд также указал, что действительной целью спорной сделки являлось извлечение выгоды от неосновательного получения арендной платы с ООО "Карибу", которому автомобиль не передавался и им не использовался, при фактическом использовании транспортного средства с ведома и под контролем Емелина А.В. в хозяйственной деятельности ООО Сахалин-Сафари", единственным участником и исполнительным органом управления которого является Емелин А.В.

Подобное поведение участника общества Емелина А.В. расценивается судом как заведомо и грубо нарушающее установленную пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ обязанность участника не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, что по смыслу пункта 1 статьи 67, разъяснений абзаца второго пункта 35 Постановления N 25 может являться основанием для исключения из общества.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения абзаца четвертого пункта 35 Постановления N 25, исковые требования об исключении Лучкина В.Ю. из ООО "Карибу", заявленные Емелиным А.В., в отношении которого имеются основания для исключения из общества, не подлежат удовлетворению.

При изложенном доводы апеллянта о наличии оснований для исключения Лучкина В.Ю. не имеют значения, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2021 по делу N А59-6462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына