Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-17108/21 по делу N А41-108349/2017

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-108349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-108349/17.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 г. Лупинос Владимир Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28 февраля 2019 г. Финансовым управляющим утвержден член Союза "СРО АУ "СЗ" Ишков Антон Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018 г., а также размещено в ЕФРСБ 31.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 г. Ишков А. А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден член СРО "АУ СЗ" Перинский М. В.

09.11.2020 г. (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратилась ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в общем размере 319 504,04 руб., из которых 46 800,00 руб. транспортного налога и 4 738, 29 руб. пени, 247 823,00 руб. земельного налога и 20 142,75 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 требование Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в размере 46 800,00 руб. недоимки и 4 738,29 руб. пени признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления в части включения данной задолженности в реестр требований кредиторов Лупиноса Владимира Алексеевича отказано.

В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актов в части прекращения производства по требований, Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из заявления, у должника Лупиноса Владимира Алексеевича имеется задолженность по оплате земельного налога в сумме 247 823 руб. и пни в размере 20 142, 75 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 02.02.2018.

В подтверждение обоснованности заявления в данной части уполномоченным органом представлены требование об уплате налога N 46783 от 18.12.2019 на сумму 91839 руб.

Судебный приказ от 14.02.2020 по делу N 2А-278/2020 вступил в законную силу 10.04.2020

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию заявителя в части земельного налога в размере 91 839 рублей

К апелляционной жалобе уполномоченный орган приобщил требования о оплате земельного налога N 3660 от 22.12.2016 на сумму 79 510 руб., N 31925 от 27.12.2018 на сумму 81 578 руб. в подтверждение реестрового характера требований об оплате земельного налога.

Однако указанные документы не были представлены суду первой инстанции в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку уполномоченный орган не аргументировал невозможность представления требования об оплате земельного налога N 3660 от 22.12.2016 на сумму 79 510 руб., N 31925 от 27.12.2018 на сумму 81 578 руб. в суд первой инстанции, апелляционный суд не может рассматривать дополнительные доказательства в качестве подтверждения наличия оснований для отмены судебного акта.

Правовых оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-108349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин Д.С. Семикин