Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8725/21 по делу N А46-19404/2020

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А46-19404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8725/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по делу N А46-19404/2020, принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - Цехмистро Д.И. по доверенности от 26.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - ООО "Омское продовольствие", ответчик) о взыскании 50 000 руб. в порядке регресса в счет возмещения причиненного имущественного вреда в виде убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по делу N А46-19404/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омское продовольствие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на недобросовестность действий истца, полагая, что истец своими действиями (бездействием) содействовал образованию убытков, поскольку ненадлежащим образом защищал свои интересы в рамках административного производства, не принял разумных мер к их уменьшению в рамках административного производства и был привлечён к административной ответственности в отсутствие вины.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Омское продовольствие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям аналогичным, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уссурийской таможней по делу об административном правонарушении N 10716000-2847/2019 вынесено постановление от 30.01.2020 N 10716000-2847/2019, в соответствии с которым ОАО "РЖД" (перевозчик) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности перевозчика послужили следующие обстоятельства.

В пограничный таможенный пост Уссурийской таможни 04.11.2019 перевозчиком были предъявлены документы для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза товара (семена льна) по железнодорожной накладной N 28012866 Карбышево-1 ЗСИБ - Суйфэньхэ (КНР) в вагоне N 52660198 весом брутто 68 000 кг.

В ходе таможенного досмотра таможенным органом выявлено, что фактическое количество грузовых мест (мешков) с товаром в вагоне N 52660198 превысило количество грузовых мест заявленных в железнодорожной накладной N 28012866 на 6 мест. Фактический вес брутто товара и съемного оборудования перемещаемого в вагоне N 52660198 (накладная 28012866) составил 68 130,14 кг и превысил вес брутто, заявленный в железнодорожной накладной N 28012866 на 130,14 кг.

Тем самым, перевозчик в нарушение требований статей 89, 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при убытии товаров с таможенной территории таможенного союза сообщил в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто и количестве грузовых мест товара, перевозимого в вагоне N 52660198.

Решение административного органа о привлечении перевозчика к административной ответственности исполнено, сумма штрафа оплачена ОАО "РЖД" платежным поручением от 06.03.2020 N 2161542.

Грузоотправителем спорного груза в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 28012866 являлось ООО "Омское продовольствие" (грузоотправитель), которым осуществлялось оформление перевозочных товаросопроводительных документов с указанием сведений о количестве и весе экспортируемого товара.

Как указал истец, грузоотправитель в соответствии с регламентирующими положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) обязан был предоставить перевозчику накладную N 28012866 на перевозимый товар, содержащую правильные, точные и полные сведения о грузе, в том числе и о его массе.

Привлечение перевозчика к административной ответственности и соответствующие расходы на оплату административного штрафа, понесенные истцом, явились прямым следствием недобросовестных действий и невыполнения ответчиком предусмотренной действующим законодательством обязанности по надлежащему заполнению перевозочных документов и внесению в указанные документы достоверных сведений.

Недобросовестные действия ООО "Омское продовольствие" повлекли возникновение у ОАО "РЖД" вреда (убытков) в размере понесенных расходов на оплату административного штрафа.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу понесенные в сумме 50 000 руб. убытки послужил основанием обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, перевозка груза по железнодорожной накладной N 28012866 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению международные нормы, а именно Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц СМГС. Любое условие договора перевозки, непосредственно или косвенно отступающее от условий СМГС, недействительно и лишено законной силы, за исключением случаев, оговоренных СМГС. Недействительность таких условий не влечет за собой недействительность других условий договора перевозки (статьи 3, 6 СМГС).

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.7 Правилам перевозки грузов (приложение N 1 к СМГС), определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100. Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как следует из параграфа 1 статьи 23 СГМС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

При этом, как предусмотрено пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяют указанные в пункте 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 средства измерений, в том числе вагонные весы для взвешивания в движении.

Из приведенных выше норм права следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС).

В соответствии с правовой регламентацией пунктов 7.1, 7.3 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) (далее - Правила перевозок) накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику. В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок графа 17 и 18 "кол-во мест" "масса в кг" накладной заполняется исключительно отправителем.

Положениями статьи 16 § 1 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Указанная ответственность за искажение сведений о грузах и их свойствах, также предусмотрена статьями 27, 28 Устава.

Грузоотправителем спорного груза в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 28012866 являлось ООО "Омское продовольствие". Оформление перевозочных, товаросопроводительных документов, в которых были указаны сведения о количестве и весе экспортируемого товара, осуществлялось грузоотправителем.

После погрузки, осуществленной силами грузоотправителя, указанный крытый вагон был опломбирован и предъявлен к перевозке ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 6.1 Правил перевозок погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагона, проверяя состояние люков и дверей, наличие и исправность пломб, их оттиски, при этом перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

В соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов.

Положения пункта 80.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, которые согласуются с регламентацией пункта 6.1 Правил перевозок в рассматриваемом случае исключали возможность проверки перевозчиком правильности сведений о массе груза и количестве мест, указанных в перевозочном документе в отношении груза в вагонах с наложением отправителем запорно-пломбировочных устройств.

Проверка перевозчиком достоверности сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, в данном случае, была ограничена проверкой исправности вагонов, люков, целостности и соответствия накладной запорно-пломбировочных устройств вагона.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также в Постановлении N 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Омское продовольствие" убытков, которые возникли в связи с оплатой административного штрафа, при этом истец был привлечен к административной ответственности вследствие действий ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, убытки, за возмещением которых ОАО "РЖД" обратилось в суд, возникли по причине привлечения его к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о грузе).

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что указанное правонарушение может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

Более того, нормы КоАП РФ, в случае привлечения к административной ответственности юридического лица, вообще не оперирует понятиями формы вины -частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, предусмотренное статьей 27 Устава железнодорожного транспорта право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа), истец, как перевозчик, подлежал привлечению к административной ответственности вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности сведений, указанных в документах, передаваемых в таможенный орган, или нет.

При данных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что ОАО "РЖД" своим бездействием содействовало возникновению убытков, подлежат отклонению.

Кроме того, санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности, альтернативный размер взыскиваемого штрафа - от 50 000 руб. до 100 000 руб.

При этом в соответствии с правовой регламентацией части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение (одна из возможных санкций части 3 статьи 16.1. КоАП РФ) в качестве наказания за совершение административного правонарушения может быть применена за впервые совершенное административное правонарушение.

С учетом того, что истец ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, указанная санкция неприменима.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что в качестве санкции за совершение административного правонарушения в отношении перевозчика избран минимально возможный размер штрафа - 50 000 руб., не позволяет утверждать, что истец своими действиями (бездействием) содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем указанный довод ответчика также судом признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, требования истца, как законные обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по делу N А46-19404/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая