Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-54033/21 по делу N А40-60147/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-60147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Свиридова В.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика"

на определение и решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021,

принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-437)

по делу N А40-60147/21,

по иску Акционерного общества "Гарнизон" (ОГРН 1097746403501, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" (ОГРН 1117746641572, 115172, Москва, Гончарная улица, дом 28)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фофонов С.В. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: Адианова А.А. по доверенности от 07.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Гарнизон" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" о взыскании задолженности в размере 10 323 171,65 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 734,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-60147/21 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-60147/21 возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалоб.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.01.2020 между Акционерным обществом "Гарнизон" (управляющая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" (Общество) заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организацией, по условиям которого Общество передает управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа на срок 1 (один) год и обязуется выплачивать вознаграждение на условиях, установленных настоящим договором, а управляющая организация принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с настоящим договором.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор от 17.01.2020 расторгнут соглашению о расторжении договора от 18.12.2020.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами N 33 от 31.01.2020, N 39 от 29.02.2020, N 54 от 31.03.2020, N 66 от 30.04.2020, N 79 от 31.05.2020, N 89 от 30.06.2020, N 103 от 31.07.2020, N 105 от 06.08.2020, N 116 от 31.08.2020, N 117 от 31.08.2020, N 125 от 30.09.2020, N 135 от 31.10.2020, N 141 от 30.11.2020, N 146 от 18.12.2020, копии которых представлены в материалы дела.

На основании пункта 4.1 договора за оказание услуг и совершение иных действий по настоящему договору управляющей организации ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Как верно установлено судом, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора истцом услуг в соответствии с представленными актами в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 323 171,65 руб., с учетом частичной оплаты и соглашения о зачете встречных однородных требований N б/н от 13.11.2020.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 323 171,65 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 105 734,47 руб. за период с 19.12.2020 по 16.03.2021.

Возвращая встречный иск суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АКП РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункта 2 статьи 132 АКП РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 АКП РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АКП РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика, по сути, являются возражениями на поданный истцом иск; данные возражения подлежат рассмотрению судом при принятии окончательного судебного акта, при этом их содержание не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика о том, что он является слабой стороной договора и не может влиять на решения принятые истцом, в частности, на условия заключенного сторонами договора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Являясь акционером АО "ГУОВ" с долей участия в уставном капитале в размере 49 %, истец не имеет возможности влиять на принимаемое общим собранием участников ответчика решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ответчика юридическому лицу, поскольку к компетенции общего собрания акционеров АО "ГУОВ" не относится данный вопрос.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

При этом условие договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридическому лицу относительно размера вознаграждения управляющей организации законом или иными правовыми актами (императивными нормами) не предписано.

В соответствии с пунктом 11.1 устава ответчика он вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, который может являться юридическим лицом.

Таким образом, истец осуществляет гражданские права без намерения причинить вред ответчику и действует в соответствии с законом без противоправной цели.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организацией от 17.01.2020 права и обязанности истца по руководству деятельностью ответчика соответствуют в полном объеме правам и обязанностям единоличного исполнительного органа ответчика, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующим законодательством Российской Федерации, уставом и внутренними документами Ответчика, а также указанным договором.

То есть, формулировка в актах оказанных услуг "осуществление полномочий единоличного исполнительного органа" включает в себя комплекс действий, произведенных в рамках полномочий единоличного исполнительного органа согласно уставу ответчика и действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в момент подписания актов оказанных услуг не были выражены какие-либо замечания к оказанным услугам, что лишает его права ссылаться на недостатки услуг, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (статьи 720, 783 ГК РФ).

Размер вознаграждения по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей организацией от 17.01.2020 определен по усмотрению сторон. При этом, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа истцу, равно как и условия вышеуказанного договора принято и одобрены общим собранием участников ответчика.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятыми судебными актами, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и определение на основании ст.ст. 8, 12, 132, 309, 310, 395, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-60147/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Свиридов В.А. Яремчук Л.А.