Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-54629/21 по делу N А40-109521/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-109521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОВЧЕГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09 июля 2021 года по делу N А40-109521/21 по иску ООО "ВИКИНГ МСК" (ИНН 7704340599, ОГРН 5157746199122) к ООО "КОВЧЕГ" (ИНН 7701678502, ОГРН 5067746473636 ) о взыскании 1 420 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев С.С. по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКИНГ МСК" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "КОВЧЕГ" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 105/1-0715ПМЛ от 29.07.2015 в размере 1 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОВЧЕГ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на погашение задолженности в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 между ООО "СПК Траектория" (далее - Исполнитель) и ООО "Ковчег" (далее -Покупатель) заключен договор на выполнение работ по поставке и монтажу лифтового оборудования N 105/1-0715ПМЛ (далее - договор от 29.07.2015), согласно которому Исполнитель обязался поставить Покупателю товар и произвести монтаж указанного оборудования, а Покупатель - принять товар и своевременно произвести его оплату.

Согласно пункту 2.5 Договора стоимость выполнения работ по обогреву лифтовых шахт составляет 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 61 016,95 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора стоимость работ составляет 1 420 00 руб., в том числе НДС- 18% - 216 610,17 руб.

Так, ООО "СПК Траектория" выполнило работы в соответствии с условиями Договора на сумму 1 820 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 18.12.2018 и выставило в адрес Заказчика счет на оплату N 25 от 18.12.2018 на указанную сумму.

Вместе с тем, Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 152 от 30.01.2019.

В последствии право (требование) по взысканию спорной задолженности в размере 1 720 000 руб. было уступлено от ООО "СПК Траектория" в пользу ООО "Агропресс" по договору уступки права (требования) N 1902/1 от 19.02.2019 (далее - договор N1902/1).

06.12.2019 ООО "Агропресс" уступило право (требование) по взысканию задолженности в размере 1 420 000 руб. в пользу ООО "Татсиб" по договору уступки права (требования) N 1219/Т от 06.12.2019 (далее - договор N 1219/Т).

В свою очередь ООО "Татсиб" уступило право (требование) по взысканию задолженности в размере 1 420 000 руб. в пользу ООО "Викинг МСК" (далее - истец, конечный цессионарий) по договору уступки права (требования) N 1702/Т от 17.02.2021.

Таким образом, к ООО "Викинг МСК" перешли права кредитора в указанном объеме по обязательству, возникшему из договора N 105/1- 0715ПМЛ от 29.07.2015.

25.03.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

По правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и элементы договора подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приемки выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 18.12.2018 на сумму 1 820 000 руб.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 1 420 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя о погашении задолженности не нашел своего документального подтверждения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, требования Истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-109521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова