Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-12431/21 по делу N А65-30776/2020

г. Самара

8 сентября 2021 г.

Дело N А65-30776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замалетдинова Айрата Зуфаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу NА65-30776/2020 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Замалетдинова Айрата Зуфаровича (ОГРН 314165130300041, ИНН 165116379116). Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 190000 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Верховая Эльвира Юрьевна (ОГРНИП 317435000021601, ИНН 434584875957), г. Киров,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замалетдинов Айрат Зуфарович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании 190000 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.02.2021аявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Верховая Эльвира Юрьевна (далее - ИП Верховая Э.Ю., третье лицо).

Определением от 09.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении ИП Верховой Э.Ю. в качестве соответчика по делу, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в рамзмре190000 руб. либо направить дело в суд первой и инстанции для разрешения по существу при участии ответчика ИП Верховой Э.Ю., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 истец путем подписания заявления о присоединении к договору-конструктору, присоединился к Условиям банковского обслуживания и к Условиям открытия и ведения расчетных счетов в ПАО Сбербанк, в рамках которого клиенту открыт расчетный счет.

Истец 13.05.2020 осуществил операции по внесению наличных денежных средств на свой банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк через устройство самообслуживания - банкомат.

В связи с ограничением единовременного внесения наличных денежных средств банкоматом, внесение денежных средств осуществлялось истцом частично разными суммами в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 01 минут.

Из искового заявления следует, что при проведении операции по зачислению денежных средств истцом установлено отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере 190000 руб., оплаченных в соответствии с чеком-ордером от 13.05.2020 в 11 часов 49 минут.

В связи с допущенной истцом ошибкой в идентификационном коде, вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет ИП Верховой Э.Ю.

Истец незамедлительно осуществил телефонный звонок ответчику с просьбой приостановить операции до выяснения причин ошибки.

Письмом N 14 от 13.05.2020 предприниматель обратился к банку с просьбой произвести возврат ошибочно зачисленных средств.

Согласно ответу банка от 20.05.2020 денежные средства перечислены на счет третьего лица в соответствии с распоряжением истца, также банк разъяснил, что предприниматель вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с получателя.

Письмом N 15 от 23.06.2020 истец повторно обратился в банк с просьбой произвести возврат ошибочно зачисленных средств.

Письмом от 29.07.20520 банк пояснил, что 14.05.2020 и 17.06.2020 направил уведомления получателю ошибочно зачисленных денежных средств, ответы на запросы не получены. Также банк указал, что сможет вернуть денежные средства после получения согласия на списание денежных средств от получателя в соответствии со статьей 854 ГК РФ.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором банковского счета, регулируемым нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Комплекс банковских услуг, предоставляемых истцу в рамках договора-конструктора, определен пункте 1.3. договора-конструктора и включает в себя в том числе услугу прием наличных денежных средств через устройства самообслуживания ("Самоинкассация").

Порядок пользования данной услугой определен в приложении N 16 к Условиям открытия и ведения расчетных счетов.

Пункт 13 приложения N 16 к Условиям открытия и ведения расчетных счетов содержит алгоритм действий при работе с банкоматом: уполномоченный представитель клиента в экранном меню банкомата последовательно выбирает следующие пункты: "Оплата услуг" - "Другие категории" - "Самоинкассация"; в поле "Идентификатор" вводит идентификационный код, выданный Банком; если клиент уполномочен вносить денежную наличность на несколько счетов, в открывшемся меню необходимо выбрать счет для зачисления средств; далее клиент выбирает источник взноса (кассовый символ); после введения данных, Клиент проверяет информацию, отображенную в окне детализации: Реквизиты Клиента (краткое наименование юридического лица, ИНН (10-12 символов), расчетный счет), ФИО вносителя, источник взноса (кассовый символ)"; далее, необходимо внести денежные средства в купюроприемник. Максимальное количество купюр при каждом внесении не должно превышать 40 штук. Наличные денежные средства должны закладываться в модуль приема наличных денежных средств ровной пачкой, без упаковки, скрепок, резинок, лишних предметов; после внесения купюр необходимо нажать кнопку "Оплатить"; в подтверждение приема денежной наличности, банкоматом выдается чек. Чеки печатаются на каждую произведенную транзакцию.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 190000 руб. перечислены истцом на счет ИП Верховой Э.Ю. 13.05.2020 в 11 часов 49 минут 05 секунд, что подтверждается чеком-ордером, выпиской по операциям на счете и платежным поручением N 11815321 от 13.05.2020 (л.д.8-9, 69, 122-123).

Из доводов истца следует, что он незамедлительно после совершения ошибочного платежа обратился к ответчику, однако ответчик возврат ошибочно зачисленных денежных средств не произвел.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального Закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Зачисление денежных средств осуществлялось истцом без открытия банковского счета путем внесения наличных денежных средств через банкомат, безотзывность перевода наступила с момента предоставления денежных средств.

Доказательств того, что сообщение об отзыве распоряжения получено банком до наступления условия о безотзывности перевода, что денежные средства в момент направления указанного сообщения не зачислены на счет получателя средств, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что после внесения истцом денежных средств в банкомат, ответчик незамедлительно произвел зачисление денежных средств на счет ИП Верховой Э.Ю.

В соответствии со статьями 845, 854 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств третьему лицу по реквизитам, указанным истцом, произведено ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Верховой Э.Ю.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу случаи, закрепленные в частях 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Верховой Э.Ю.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Верховой Э.Ю. на стадии апелляционного производства по делу в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу N А65-30776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замалетдинова Айрата Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова