Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8421/21 по делу N А70-3886/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А70-3886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8421/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3886/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Развитие" (ОГРН 1148606000553) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574) о взыскании 666 079 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600008951), Департамента гражданской защиты населения Югры (ОГРН 1058600004132), Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 666 079 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; Департамент гражданской защиты населения Югры; Администрация города Урай.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3886/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на содержание объектов казны Российской Федерации, на которые право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, выделение лимитов бюджетных обязательств не предусмотрено; учитывая, что на нежилые помещения, расположенное в МКД по адресу: г. Урай, микрорайон 3, дома N N 26, 16, право собственности Российской Федерации было зарегистрировано только в феврале 2020 года, соответственно, у МТУ Росимущества отсутствовали законные основания для заключения договора с управляющей компанией на содержание и обслуживание МКД и выделение лимитов бюджетных обязательств не было предусмотрено на 2020 год. Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). По мнению подателя жалобы, нежилые помещения (противорадиационное укрытие, далее - ПРУ), расположенные в подвалах МКД, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон 3, дома NN 16, 26, входит в состав общего имущества МКД.

От МТУ Росимущества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дома 16, 26 в качестве управляющей организации МКД избрано ООО "Развитие".

Собственниками помещений в указанных МКД и обществом заключены договоры на управление МКД от 15.10.2015, 01.03.2016, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по работы по управлению МКД: обслуживанию внутридомовых инженерных сетей: теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, а также обслуживанию системы внутренней связи (домофон), содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указывает истец, в управляемых им МКД по адресу: г. Урай, микрорайон 3, д. 16, расположено нежилое помещение - ПРУ, площадью 956,2 кв.м., введенное в эксплуатацию 31.03.1983 (инвентарный номер 1200000013); в МКД по адресу: г. Урай, микрорайон 3, д. 26 - нежилое помещение - ПРУ, площадью 935,1 кв.м., введенное в эксплуатацию 01.01.1982 (инвентарный номер 1200000015). Указанные нежилые помещения находятся в федеральной собственности.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным вносить оплату за нежилые помещения (ПРУ) в спорных МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, истец направил МТУ Росимущества письмо (претензию) N 1 от 11.01.2021, с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в общем размере 666 079 руб. 80 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Развитие" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной для подачи МТУ Росимущества апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Постановление N 1309), пункта 3 Постановления N 3020-1 ЗС ГО относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - МТУ Росимущества.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений в МКД, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие ЗС ГО.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества МКД возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Положениями пунктов 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в МКД является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций установил факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении МКД, в которых расположено нежилые помещения (ПРУ), и отсутствие доказательств оплаты ответчиком соответствующих услуг. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, спорные помещения, являющиеся ПРУ, относится к ЗС ГО и, как следствие, находится исключительно в федеральной собственности.

Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания МКД, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет долга и пени, принимая во внимание отсутствие контррасчета, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы МТУ Росимущества о том, что спорные помещения ПРУ не относятся к федеральной собственности, подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 13 Постановления N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Статус ЗС ГО в соответствии с Правилами их эксплуатации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования ЗС ГО в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4 Строительных норм и правил (СНиП) 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне", утвержденных постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 N 1с (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда ЗС ГО осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под ЗС ГО подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение ЗС ГО в подвалах МКД.

Ссылки подателя жалобы на то, что право собственности Российской Федерации на спорные ПРУ было зарегистрировано только в феврале 2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, ЗС ГО представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому ЗС ГО, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). При этом государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, право Российской Федерации на спорное имущество является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу N А70-9232/2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева