Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-9769/21 по делу N А60-1153/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-1153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Жданов С.С., паспорт, договор о передаче полномочий (директор);

от ответчика: Сотрихина Ю.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице Екатеринбургского филиала,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2021 года

по делу N А60-1153/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марус" (ИНН 6671122858, ОГРН 1026605235029)

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице Екатеринбургского филиала (ИНН 7702060003,ОГРН1027739272527,)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марус" (истец, общество) обратилось в суд с иском к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице Екатеринбургского филиала ответчик, предприятие) о взыскании 789114 руб.41 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с марта по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскан долг в размере 789114 руб. 41 коп., а также 18782 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд лишил права ответчика на законную защиту своих прав, не установил фактические объёмы потребления на объектах ответчика. Ответчик считает, что неверно определена стоимость тепловой энергии (применён тариф, не подлежащий применению). Кроме того, суд обязал ответчика платить по незаключённому с истцом договору.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель, покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N ТП1/2017 от 23.12.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точку поставки в согласованном настоящим договором объеме, надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора истец в период март, апрель, май 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 789114 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах и счетами на оплату.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате энергоресурсов за спорный период в сумме 789114 руб. 41 коп. и оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд, признав требования обоснованными и доказанными, иск удовлетворил. При этом отклонил возражения ответчика о том, что истец не подтвердил свое законное право на владение тепловыми сетями, а также в связи с тем, что надлежащим образом утвержденный тариф на услугу по передаче тепловой энергии отсутствует. Суд указал, что владение тепловыми сетями не является единственным и необходимым признаком теплоснабжающей организации.

Как указал суд, отсутствие в Приложении N 1 к договору границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не исключает факта надлежащего присоединения к тепловым сетям (в силу давности технологического присоединения либо иным причинам указанные документы могут быть утрачены сторонами, либо указанные документы не составлялись владельцами смежных объектов электросетевого хозяйства при их технологическом присоединении). В указанных ситуациях факт технологического присоединения может подтверждаться иными доказательствами. Факт теплоснабжения истцом объекта ответчика ранее заявленного спорного периода не отрицается. Доказательств, подтверждающих поставку ответчику тепловой энергии иным лицом, в материалы дела не представлено.

Суд учёл, что обстоятельствам поставки ресурса истцом ответчику была дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе судом апелляционной и кассационной инстанции по делу N А60-26875/2020.

Ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, контррасчет не представил, мотивированно расчёт истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обосновывая жалобу, предприятие указывает, что согласно актам отключения тепловой энергии от 02.04.2020 и 07.04.2020 на объектах филиала ФКП "Росгосцирк" не осуществлялось потребление тепловой энергии с 02.04.2020. Данные с узлов учёта котельных не предоставлены.

Согласно содержанию актов о введении полного ограничения режима потребления тепловой энергии от 02.04.2020 и 07.04.2020, произведено полное ограничение подачи тепловой энергии систем теплопотребления по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 43, 45 на основании уведомления N 162 от 20.03.2020. Судом не учтен статус объектов ответчика - жилые помещения, применён тариф, установленный для прочих потребителей, следовательно, стоимость определена неверно. У истца, по мнению ответчика, нет права на реализацию тепловой энергии в отсутствие указания данного вида деятельности в ОКВЭД. Истец не представил балансовый расчёт, не учёл потери тепловой энергии при передаче на объекты ответчика, обосновав долг лишь платёжными документами. Истец не доказал обстоятельства владения источником тепловой энергии. Фактически использует бесхозяйные сети, не соблюдает требования к эксплуатации источника тепловой энергии. Истец не имеет статуса ЕТК, следовательно, не может заключать договоры теплоснабжения. Фактический объём поставленной тепловой энергии истец не обосновал.

Доводы ответчика, мотивированные невозможностью истцом оказывать услуги по передаче тепловой энергии отклоняются, поскольку задолженность предъявлена и фактически взыскана за поставленную тепловую энергию, а не услуги по её передаче.

В отсутствие согласования существенных условий в договоре поставки тепловой энергии N ТП-1/2017 от 23.12.2016: величины тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметров качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договор формально не является заключённым.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по предыдущему периоду поставки тепловой энергии в судебных актах по делу N А60-26875/2020 судами отмечено, что изменение схемы присоединения тепловых сетей с момента заключения спорного договора не производилось; доказательств осуществления поставки теплоресурса иной ресурсоснабжающей организацией не представлено. В настоящем деле также ответчиком не приведены доводы об изменении схемы теплоснабжения или о приобретении тепловой энергии у другого поставщика. Несогласование отдельных существенных условий договора при его фактическом исполнении сторонами не может рассматриваться как отсутствие договорных отношений.

Ответчик не пояснил причины отсутствия на принадлежащем ему объекте прибора учёта тепловой энергии, обладая данными о технических характеристиках принадлежащих ему объектов, мог рассчитать количество потреблённой тепловой энергии на отопление и представить контррасчёт, однако таких действий не совершил. Доказательства превышения расчётного количества тепловой энергии, определённого истцом по аналогичному периоду предыдущего года, над количеством, определяемым в соответствии Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, также не представлено. Как пояснил представитель истца, расчёт по указанной методике значительно увеличит количество предъявляемой к оплате тепловой энергии.

Иные доводы апеллянта были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции или не имеют значения для рассматриваемого спора, направлены на необоснованное освобождение ответчика от оплаты фактически потреблённых ресурсов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-1153/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева