Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 05АП-4097/21 по делу N А51-5736/2021

г. Владивосток

09 сентября 2021 г.

Дело N А51-5736/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии",

апелляционное производство N 05АП-4097/2021,

на решение от 15.06.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5736/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (ИНН 2538082100, ОГРН 1042503700315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (ИНН 7707343100, ОГРН 1157746509744)

о взыскании 532 466 руб. 87 коп. по договору поставки N ВПН-19.10.29 от 29.10.2019, в том числе 491 579 руб. основного долга за поставленный товар, 40 887 руб. 87 коп. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (далее - ООО "Восточный полюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (далее - ООО "Инновационные горные технологии", ответчик) о взыскании 532 466 руб. 87 коп. по договору поставки N ВПН-19.10.29 от 29.10.2019, в том числе: 491 579 руб. основного долга за поставленный товар, 40 887 руб. 87 коп. неустойки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021, вынесенным в резолютивной форме, с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" взыскано 504 938 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки N ВПН-19.10.29 от 29.10.2019, в том числе: 491 579 руб. основного долга за поставленный товар и 13 359 руб. 45 коп. неустойки, а также 12 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

15.06.2021 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение, которое обосновано наличием задолженности по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инновационные горные технологии" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исковое заявление принято к производству с нарушением норм процессуального права, в связи с ненаправлением истцом копии искового заявления в адрес ответчика. Кроме этого, считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявляет ходатайство о ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Восточный полюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 между ООО "Восточный полюс" (поставщик) и ООО "Инновационные горные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N ВПН-19.10.29 (далее - договор).

В договоре стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого устанавливается в приложениях к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в безналичной форме путем перечисления соответствующей денежной сумы на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в приложениях (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.4 приложения N 1 от 29.10.2019 к договору оплата за каждую партию товара осуществляется в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки/передачи партии товара покупателю (грузополучателю).

04.09.2020 сторонами была подписана спецификация N 41 к договору о поставке товара на сумму 151 782 руб. Товар, согласно спецификации N 41, был поставлен в полном объеме 04.09.2020, по универсальному передаточному документу (далее - УПД) NВН-0409-001 от 04.09.2020.

08.09.2020 сторонами была подписана спецификация N 42 к договору о поставке товара на сумму 190 989 руб. Данный товар был поставлен в полном объеме 08.09.2020 на основании УПД N ВН-0809-001 от 08.09.2020.

14.09.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 74 404 руб. по УПД N ВН-1409-002 от 14.09.2020 в соответствии со спецификацией N 43.

18.09.2020 сторонами была подписана спецификация N 44 о поставке товара на сумму 74 404 руб. Товар, согласно спецификации N 44, был поставлен в полном объеме 18.09.2020 по УПД N ВН-1809-003 от 18.09.2020.

Замечаний по количеству и качеству поставленного товара покупателем предъявлено не было ни при приемке товара, ни позднее.

В указанных спецификациях N 41, 42, 43, 44 стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с даты поставки товара.

В нарушение согласованных условий спецификаций N 41, 42, 43, 44 стоимость товара покупателем не оплачена. Общая сумма неоплаченного товара по договору составила 491 579 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился к ответчику с претензией N 201105 от 05.11.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт передачи товара и его объем подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 491 579 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 9 месяцев 2020 года, в котором отражены в том числе спорные УПД, подписанным электронной цифровой подписью как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 491 579 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 887 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 04.12.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства оплатить товар и до момента надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал их арифметически неверными, установив неправильное определение количества дней просрочки, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустойки. Так, общая сумма взысканной судом неустойки составила 13 359 руб. 45 коп.

Полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, пунктом 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства ООО "Инновационные горные технологии" было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 69099258050700 о вручении 20.04.2021 представителю ответчика определения суда первой инстанции от 08.04.2021, а также представлением ответчиком отзыва на иск.

Однако как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны ответчика в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами направлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу последнего. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 01.04.2021 об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором N 69000358003251.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 69000358003251 следует, что 01.04.2021 письмо принято в отделении связи и 08.04.2021 вручено адресату.

В связи с чем, доводы апеллянта опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом исполнены требования части 3 статьи 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первом инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Восточный полюс" о взыскании с ООО "Инновационные горные технологии" задолженности за поставленный товар и неустойки в общем размере 504 938 руб. 45 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) по делу N А51-5736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова