Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-50060/21 по делу N А40-149101/2020

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-149101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХКБ Банк", поданной на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 N 35, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-149101/20

по иску ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ПЛЮС" (ОГРН: 1112901003930, ИНН: 2901213706)

к ООО "ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ" (ОГРН: 1037739657670, ИНН: 7703289491)

о взыскании суммы долга в размере 1 000 000,00 руб. по договору займа от 29.09.2017.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "ХКБ Банк" - Лим Е.В. по доверенности от 23.03.2021 N 1-6/127.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ" о взыскании задолженности по договору займа от 29.09.2017 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-149101/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХКБ Банк", поданной на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 N 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Паритет" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 29.09.2017, по условиям которого ООО "Паритет" передал ООО "Центр частного права электроэнергетики" денежные средства в размере 2 000 000 руб., в свою очередь последний обязался вернуть ООО "Паритет" сумму займа и уплатить проценты на нее в указанные сроки в порядке, установленные договором займа.

С учетом изменений, вносимых дополнительным соглашением от 28.09.2018 года к договору займа от 29 сентября 2017 года, пунктом 1.3 договора займа сумма займа подлежит возврату до 27 сентября 2019 года. Также на основании пункта 3.1.2. договора займа ООО "Паритет" имеет право передать свои права по вышеуказанному договору с соблюдением правил о передаче прав.

25 февраля 2019 года между ООО "Паритет" и ООО "АСЭП-плюс" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "Паритет" уступает, а ООО "АСЭП-плюс" принимает право требования по договору займа от 29 сентября 2017 года частично в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора уступки прав требования от 25.02.2019 года предусмотрено, что право требования к ООО "Центр частного права электроэнергетики", принадлежащее ООО "Паритет" на основании обязательств, возникающих из договора займа от 29.09.2017 года передаются ООО "АСЭП-плюс" в размере, указанном пунктом 1.1. договора уступки прав требования на тех же условиях, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Уведомление о переходе прав кредитора ООО "Паритет" по договору займа к ООО "АСЭП-плюс" было направлено ООО "Центр частного права электроэнергетики" 27 февраля 2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договору займа не возвращена, сумма задолженности составила 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,382,384,807,809,810 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-8244/20-38-22 "Б" требования ООО "ХКБ Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр частного права электроэнергетики".

Довод апелляционной жалобы ООО "ХКБ Банк" о ничтожности (мнимости) заключенного договора займа от 29.09.2017 и договора цессии от 25.02.2019 по правилам ст.170, 10 ГК РФ как заключенных для создания видимости и с злоупотреблением правом сторонами отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

В рамках настоящего спора в судебном порядке установлены обстоятельства заключения сторонами договора займа и договора уступки прав требования (цессии). Получение займа подтверждает п\п N 120 от 29.09.2017 (л.д.90) на сумму 2 000 000,00 руб. Условия возмездности договора определены условиями договора цессии.

Довод об отсутствии экономического обоснования заключения сделок отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение гражданско-правовых сделок участниками хозяйственных правоотношений обусловлено осуществлением ими предпринимательской деятельности, доказательств наличия признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ при заключении сделок в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, и при этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Довод об аффилированности сторон по сделке и должника отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной, доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на действительность договора, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ХКБ Банк" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-149101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина