г. Москва |
|
16 декабря 2021 г. |
Дело N А40-149101/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Компания "ЭРМА" - Гриневич А.М. по доверенности от 22 января 2021 года;
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Ладугина Е.Д. по доверенности от 23 декабря 2020 года;
от ответчика: Правительство Москвы - Ладугина Е.Д. по доверенности от 02 ноября 2021 года;
рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ЭРМА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭРМА"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы
о взыскании.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭРМА" (далее - истец, ООО "Компания "ЭРМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 780 418, 65 руб. и неосновательного обогащения в размере 68 037 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении иска было отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.08.2020, дополнительного соглашения от 06.06.2003.
Предметом договора аренды является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Переведеновский пер., вл. 2.
Между сторонами 15.08.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ООО "Компания "ЭРМА" приобрело право построить на участке гостиницу, был изменен вид разрешенного использования.
ООО "Компания "ЭРМА" 08.09.2017 получено разрешение на строительство гостиницы.
29.12.2018 получено разрешение на ввод в эксплуатацию гостиницы.
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению размер арендной платы установлен исходя из ставки размера арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.
По мнению истца, размер процентной ставки составляет 0,01 % в соответствии с п. 6.1. Приложения N 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".
Истец обращался в Департамент с заявлением о перерасчете ставки арендной платы.
Согласно расчету истца, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 780 418, 65 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы.
Также истец указал, что до заключения последнего дополнительного соглашения от 15.08.2017 к договору аренды от 30.08.2002 N М-01-021725, условиями которого, в том числе изменено целевое использование арендуемого земельного участка, арендатором 25.07.2017 в добровольном порядке единовременно произведена оплата стоимости права аренды за изменение технико-экономических показателей планируемого к строительству объекта в размере 68 037 000 рублей.
Истец также считает, что названная сумма в размере 68 037 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне города Москвы, поскольку положениями постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" не предусмотрено взимания такого вида платежа, как оплата стоимости права аренды за изменение технико-экономических показателей планируемого к строительству объекта.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 451, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в сложившихся отношениях стоимость права аренды в связи с изменением технико-экономических показателей планируемого к строительству объекта (гостиницы) в размере 68 037 000 рублей взималась городом Москвой на основании распоряжения Правительства Москвы от 03.06.2002 N 769-РП "О предоставлении в пользование земельного участка по Переведеновскому пер., вл. 2 под строительство гостиницы (Центральный административный округ города Москвы)" и решения ГЗК города Москвы (п. 32 протокола заседания от 03.11.2016 N 37), которыми установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003024:43 предусматривается размещение здания гостиницы с технико-экономическими показателями: общая площадь объекта - 5 695 кв.м, пришли к выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне города Москвы в лице уполномоченных органов государственной исполнительной власти неосновательного обогащения в заявленном в иске размере, в связи с чем признали, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 68 037 000 рублей не имеется.
Кроме того, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.08.2020 N М-01-021725 земельный участок предоставлен обществу не только для строительства, но и для последующей эксплуатации гостиницы.
В соответствии с п. 6 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, составляет 1,5 % от кадастровой стоимости. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, спорный земельный участок имел назначение "земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6)", указанные характеристики не изменялись.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 780 418, 65 рублей отсутствуют.
С выводами судов кассационная коллегия согласна и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны Департамента городского имущества города Москвы судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-149397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.А. Шишова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 451, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в сложившихся отношениях стоимость права аренды в связи с изменением технико-экономических показателей планируемого к строительству объекта (гостиницы) в размере 68 037 000 рублей взималась городом Москвой на основании распоряжения Правительства Москвы от 03.06.2002 N 769-РП "О предоставлении в пользование земельного участка по Переведеновскому пер., вл. 2 под строительство гостиницы (Центральный административный округ города Москвы)" и решения ГЗК города Москвы (п. 32 протокола заседания от 03.11.2016 N 37), которыми установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003024:43 предусматривается размещение здания гостиницы с технико-экономическими показателями: общая площадь объекта - 5 695 кв.м, пришли к выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне города Москвы в лице уполномоченных органов государственной исполнительной власти неосновательного обогащения в заявленном в иске размере, в связи с чем признали, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 68 037 000 рублей не имеется.
...
В соответствии с п. 6 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, составляет 1,5 % от кадастровой стоимости. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, спорный земельный участок имел назначение "земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6)", указанные характеристики не изменялись."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30754/21 по делу N А40-149101/2020