Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-14586/21 по делу N А32-20674/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-20674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от акционерного общества "Азово-черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус": Зайцев Ф.Ф., представитель по доверенности от 08.06.2021 (до перерыва),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азово-черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-20674/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению акционерного общества "Азово-черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус"

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании акта проверки, предписания и результатов лабораторных исследований

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азово-черноморское экологическое научно-производственное предприятие Сириус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным акта проверки Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 06.04.2021 N 03-23-63-П, предписания от 06.04.2021 N 03-23-63П-1:

- о признании незаконным акта проверки Управления от 06.04.2021 N 03-23-63-П, предписания от 06.04.2021 N 03-23-63П-1;

- о признании недействительными результатов лабораторных исследований.

Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки Управления от 06.04.2021 N 03-23-63-П, включая приложения к нему (результаты отбора проб и лабораторных исследований) и предписания N 03-23-63П-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданного Обществу 06.04.2021 на основании указанного акта проверки, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер было отказано. Определение мотивировано тем, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы. Общество не обосновало, каким образом оспариваемое решение может причинить ему ущерб и в каком размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что проверка проведена Управлением с нарушением сроков. Управлением получены пробы через 1.5 часа после срока проведения проверки. Не принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведёт к причинению значительного ущерба. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрело частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Испрошенная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечёт нарушение публичных интересов, поскольку приостановление действия предписания не лишает Управление права и возможности требовать исполнения оспариваемого предписания в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

23.08.2021 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.08.2021.

После перерыва стороны, явку своих представителей не обеспечили.

Общество подало ходатайство о приобщении к материалам дела: копии актов проверок от 19.02.2019, от 06.04.2021; копии предписания от 06.04.2021; копии постановлений от 29.06.2021; копии реестра дел, находящихся в производстве Темрюкского районного суда; копии письма от 12.05.2021; сведений по делу N 7-1129/2021; сведений о сроке проведения ГЭЭ, которые не были представлены судом первой инстанции. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил доказательства к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Согласно статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка относимости заявленных обеспечительных мер к предмету спора производится арбитражным судом. При этом, суд исходит из предмета заявленного требования, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер. Кроме того, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предметом требования по делу является оспаривание акта проверки от 06.04.2021 N 03-23-63-П, предписания от 06.04.2021 N 03-23-63П-1 Управления, а также признание результатов лабораторных исследований недействительными.

Отказывая в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции указано на то, доказательства затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба Общества, в нарушение статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела Обществом не представлены.

Апелляционный суд при исследовании доказательств и доводов Общества, установил, что оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы Общества о наступлении для него финансовых затрат по исполнению оспариваемого предписания, в силу непредставления Обществом доказательств возникновения таких расходов, апелляционный суд находит документально не подтвержденным и основанным на предположениях Общества о возможных последствиях, наступление которые не всегда связано с добросовестным поведением самого Общества.

Довод Общества о неисполнимости решения в случае удовлетворения заявленных требований не принимается апелляционным судом, как основанный на предположениях Общества.

На основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов заявителя невозможно достоверно установить, что непринятие испрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учреждение не представило доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод Общества о нарушении управлением порядка проведения проверки не связано с решением вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, данный довод подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных требований, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер по делу на основании заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-20674/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов