Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-15958/21 по делу N А41-35210/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-35210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-35210/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго МО" к администрации городского округа Серпухов о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром Теплоэнерго МО" - Купцова Е.А. по доверенности от 03.06.2021;

от администрации г.о. Серпухов - Миронова А.С. по доверенности от 11.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец, общество, ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Серпухов (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по контракту N 2939 от 01.01.2020 за периоды с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 125 300, 21 руб., по контракту N 2942 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 58 198, 89 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.02.2021 по 29.06.2021 в размере 10 430, 41 руб.; пени с 30.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-35210/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

23.12.2010 и 24.12.2020 за исходящими N 2411 и N 2409 истцом в адрес ответчика были подготовлены оферты о заключении договоров (контрактов) поставки тепловой энергии (теплоносителя) N 2939 и N 2942, в соответствии с которыми ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанных договоров истцу в течение 10-ти дней.

Истцом данная оферта была направлена в адрес ответчика 24.12.2020 посредством услуг МФЦ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из электронного журнала о приеме соответствующих документов.

Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанные экземпляры договоров и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий Договора.

Согласно условиям договоров, истец осуществил поставку коммунального ресурса по договору N 2939 от 01.01.2020 за периоды с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 125 300, 21 руб.; по договору N 2942 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 на сумму 58 198, 89 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

23.12.2010 и 24.12.2020 за исходящими N 2411 и N 2409 истцом в адрес ответчика были подготовлены оферты о заключении договоров (контрактов) поставки тепловой энергии (теплоносителя) N 2939 и N 2942.

Более того, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При данных условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные правоотношения истца и ответчика правомерно квалифицированны судом первой инстанции как договорные.

Факт поставки энергоресурса и его стоимость подтверждены материалами дела.

Факт принадлежности спорных объектов администрации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик свои обязательства в части оплаты не выполнил в результате чего, у него образовалась задолженность по договору N 2939 от 01.01.2020 за периоды с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 125 300, 21 руб.; по договору N 2942 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 на сумму 58 198, 89 руб. Доказательств полного и/или частичного погашения задолженности не представлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Данные опровергающие и/или исключающие требование истца к ответчику не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит исковые требования о взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 430, 41 руб. за период с 11.02.2021 по 29.06.2021.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 30.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 30.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-35210/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова