Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 06АП-4737/21 по делу N А73-17149/2020

г. Хабаровск

09 сентября 2021 г.

А73-17149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом Полиметалл": Опанасенко К.Н., представитель по доверенности от 06.11.2020 N ТДПМ/05-092,

от Селезнева Е.В., Булыгина О.А.: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл"

на определение от 05.07.2021

по делу N А73-17149/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (ОГРН 1057810222250, г. Санкт-Петербург)

к Селезневу Евгению Васильевичу, Булыгину Олегу Александровичу

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "М-Порт" (ОГРН 1092723006276, г. Хабаровск) и взыскании 54 537 109,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (ООО "ТД Полиметалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении Селезнева Евгения Васильевича, Булыгина Олега Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "М-Порт" и о взыскании 54 537 109,76 руб.

Вступившим в законную силу решением от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела Селезнев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД Полиметалл" судебных расходов в сумме 500 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО "Торговый Дом Полиметалл" в пользу Селезнева Евгения Васильевича взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Полиметалл" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить, в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на чрезмерность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на участие представителя Эбингера М.Н. только в одном судебном заседании, а также на то, что представителю потребовалось значительно меньшее количество времени на изучение материалов настоящего дела, поскольку об обстоятельствах, положенных в основу исковых требований, представителю уже было известно при представлении интересов должника в рамках дела о банкротстве.

Полагает, что представленная в материалы дела расписка не может служить достоверным доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку расписка не является платежным документом, свидетельствующим о приеме денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчики, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя Селезнев Е.В. (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 28.02.2021 с Эбингером М.Н. (исполнитель).

По условиям договора заказчик в соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ дает задание исполнителю на осуществление предусмотренных указанным договором юридических услуг; исполнитель в соответствии с перечнем юридических услуг, определенных договором, принимает на себя обязанность провести комплекс юридических действий в отношении реализации прав заказчика. Заказчик дает задание исполнителю осуществить комплекс необходимых юридических действий: от имени и в интересах заказчика вести судебный процесс во всех судебных инстанциях.

С целью исполнения принятых на себя обязательств исполнитель выполняет следующие юридические действия:

- при выполнении поручения заказчика на досудебной стадии обязуется ознакомиться с материалами, относящимися к предмету спора представленных заказчиком исполнителю; сформировать предварительную правовую позицию для защиты интересов заказчика; осуществлять иную техническую работу в рамках выполнения этих услуг (отправка почтовых сообщений);

- при выполнении поручения заказчика в суде первой инстанции обязуется составить и направить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление; участвовать в судебных процессах в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях; готовить необходимые для защиты интересов заказчика юридические документы (объяснения, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и т.д.); осуществлять формирование необходимой для защиты интересов заказчика доказательственной базы посредством сбора доказательств самостоятельно либо через заказчика; запрашивать самостоятельно или через суд дополнительные документы;

- в случае необходимости участвует при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций: готовит апелляционную/кассационную жалобу или отзыв на апелляционную/кассационную жалобу; участвует в судебных процессах в суде апелляционной/кассационной инстанции; готовит необходимые для защиты интересов заказчика процессуальные документы, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и т.д.).

Сторонами согласована стоимость вышеуказанных услуг в размере 500 000 руб. (пункт 9.1 договора от 28.02.2021).

По акту оказания юридических услуг от 11.05.2021 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 500 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 11.05.2021.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 28.02.2021 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва на исковое заявление), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 100 000 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов апелляционным судом не принимается, поскольку данный довод учтен судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и снижении их размера.

Довод жалобы о том, что расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством оплаты услуг представителя подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Поскольку данная расписка от 11.05.2021 удостоверяет получение денежных средств в сумме 500 000 руб. Эбингером М.Н. от Селезнева Е.В., апелляционный суд приходит к выводу, что названная расписка является надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя.

По указанным основаниям оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021 по делу N А73-17149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова