Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-55730/21 по делу N А40-40845/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-40845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021

по делу N А40-40845/21, принятое судьей Е.В. Усачевой,

об отказе ДГИ г. Москвы во введении наблюдения в отношении ООО "ЧИСТЮЛЯ", о прекращении производства по делу N А40-40845/21-36-113"Б" по заявлению ДГИ г. Москвы о признании ООО "ЧИСТЮЛЯ" (ИНН: 7726032421) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Департамента городского имущество г. Москвы (далее - Заявление, Департамент) о признании общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЮЛЯ" (ИНН: 7726032421) (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.03.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 40845/21-36-113"Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. судебное заседание было отложено и одновременно назначен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в представленных в материалы дела документах отсутствовали достоверные доказательства того, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, от заявителя согласие на финансирование процедуры банкротства также не поступало.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 Департаменту отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ЧИСТЮЛЯ" (ИНН: 7726032421). Прекращено производство по делу N А40- 40845/21-36-113"Б" по заявлению Департамента городского имущество г. Москвы о признании ООО "ЧИСТЮЛЯ" (ИНН: 7726032421) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. на основании п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу совместно с судебным разбирательством.

Заявителю было предложено в срок до 19.05.2021 г. обеспечить представление в Арбитражный суд города Москвы письменного заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "ЧИСТЮЛЯ" (ИНН: 7726032421) с указанием размера финансирования; либо представить доказательства наличия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Заявитель в судебное заседание не явился, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. не исполнил.

Кроме того, суд обязал должника представить доказательства наличия имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, отзыв на заявление.

Должник в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела также отсутствуют.

Установив, что сторонами не представлено доказательства наличия у Должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции, применив ст. 57 Закона о банкротстве, руководствуясь приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу

В то же время, судом не принято во внимание, что в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства.

При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, требования Департамента основано на договоре купли-продажи нежилого помещения N 59-3166 от 01.04.2016, согласно условиям которого Общество приобрело помещение общей площадью 186,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кедрова ул., д. 4, корп. 2 (подвал, пом. V, комн. 1-9, 9а, 10-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В материалы дела Департаментом приобщена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2021, из которой следует, что собственником указанного нежилого помещения является Должник.

Доказательств, опровергающих доводы Департамента (в частности, касающихся обстоятельств фактического пользования, владения и распоряжения спорным имуществом), Общество не представило.

При этом, коллегия судей также хочет отметить, что, фактически, выписка была направлена в суд за один день до начала судебного заседания, в связи с чем, имело место позднее направление доказательств по делу без соблюдения требований ст. 41, 65 АПК РФ в части заблаговременного направления доказательств.

В тоже время, так как в материалы дела представлены доказательства наличия у должника в собственности нежилого помещения, вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом не представлены доказательства наличия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства является ошибочным.

Следовательно, в ситуации недоказанности недостаточности средств Должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на Департамент неправомерно, а последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

При этом аналогичная правовая позиция также выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления Департамента надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-40845/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова