Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-16913/21 по делу N А41-30112/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-30112/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЕРИ" - представитель Ненашева И.Г., по доверенности от 01.08.2021,

от ООО "СТРОЙМОНТАЖ" - представитель Парамонова У.С., по доверенности от 07.12.2020 N 300,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" (ИНН 7728897886, ОГРН 5147746413931) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-30112/21, по иску ООО "ПЕРИ" к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании 21 282 378 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды оборудования N 118213-А от 04.02.2020 за период с 29 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года (включительно); 727 625 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды оборудования N 118213-А от 04.02.2020 за период с 07 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года (включительно); 133 050 руб. 02 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-30112/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.147-148).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части суммы неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в части не поступало, то в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части изменить, снизить размер неустойки.

Представитель ООО "ПЕРИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ООО "ПЕРИ" (арендодатель) и ООО "Строймонтаж" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 118213-А (л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в Дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендодателю, согласно критериям оценки арендного материала фирмы PERI.

Согласно пункту 2.2 договора датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается:

- в случае доставки оборудования силами арендатора - дата подписания акта приема- передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования на складе арендодателя, уполномоченными представителями сторон;

- в случае доставки оборудования силами арендодателя дата подписания акта приема - передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования на строительном объекте арендатора, уполномоченными представителями сторон. Арендатор обязан подписать акт приема передачи оборудования в аренду датой фактической разгрузки оборудования на строительном объекте арендатора. Настоящим стороны признают, что дата подписания акта приема передачи оборудования в аренду должна быть идентична дате подписания арендатором товарно-транспортной накладной, в случае расхождения - арендная плата так или иначе начисляется арендодателем с даты подписания арендатором товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.3 договора датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования на складе арендодателя, уполномоченными представителями сторон, если иное не оговорено соответствующим дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и универсального передаточного акта (далее по тексту - УПД), при этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования в аренду, согласно п. 2.2 договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендодатель до десятого числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым (в котором были предоставлены услуги), направляет арендатору по почте (ценным письмом с описью вложения) или курьером, курьерской службой оригинал УПД в двух экземплярах. Арендатор обязан подписать и возвратить арендодателю один подписанный оригинал УПД до двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым (в котором были предоставлены услуги). В случае невозврата (несвоевременного возврата) подписанного УПД и отсутствия письменного мотивированного отказа арендатора от подписания этого УПД, такой УПД и сумма арендной платы считаются признанными арендатором, а услуга считается принятой в полном объеме (на указанную в УПД сумму).

Согласно пунктам 1.1, 4.3.7, 4.3.8 и 6.7 договора:

1) Арендатор обязан:

- обеспечивать сохранность переданного арендодателем Оборудования;

- по окончании срока действия Договора возвратить Оборудование Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), Оборудование возвращается Арендодателю согласно критериев оценки арендного материала фирмы PERI;

- в случае хищения, гибели или повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору.

2) При обнаружении арендодателем в процессе приемки оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов (единиц) арендодатель выдает претензию арендатору в письменной форме (претензия, переданная посредством электронной связи считается выданной и доставленной арендатору в письменной форме).

Согласно пункту 6.8 договора аренды арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня доставки претензии (рекламации), в соответствии с п. 6.7 Договора осмотреть Оборудование или его элементы (единицы) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой с одной подписью арендодателя, и арендатор обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате, согласно п. 6.7 договора.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей (в том числе, но не ограничиваясь, авансовых/обеспечительных платежей и платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного оборудования, претензиям по качеству) по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику в аренду оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования (л.д. 12-38).

По результатам приемки истцом оборудования, частично возвращенного ответчиком в октябре 2020 года, истец обнаружили дефекты и выставил ответчику претензию по качеству возвращенного оборудования - N 33209.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате не произвел.

Поскольку претензии от 27.10.2020, от 25.01.2021 (л.д. 97-100) с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, ООО "ПЕРИ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи ответчику в аренду оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования (л.д. 12-38).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей (в том числе, но не ограничиваясь, авансовых/обеспечительных платежей и платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного оборудования, претензиям по качеству) по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки в размере 727 625 руб. 87 коп. за период с 07 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года, произведенный истцом в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 131-140).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки с учетом двукратной ставки рефинансировании, отклоняется судебной коллегией.

Взыскание судом первой инстанции неустойки в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о значительном снижении дохода организации, в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Значительное снижение дохода ООО "Строймонтаж" не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить причиной освобождения арендатора от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на арендатора как профессионального участника гражданского оборота.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-30112/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова