Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 21АП-1290/20 по делу N А83-13411/2019

08 сентября 2021 г.

Дело N А83-13411/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 по делу N А83-13411/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Демченко Владимира Васильевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 по делу N А83-13411/2019

по исковому заявлению Демченко Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские Проекты Социального Строительства",

при участии третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым, Полуэктовой Елены Александровны, Зверева Сергея Викторовича

о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские Проекты Социального Строительства" о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества общества от 22.01.19 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований Демченко Владимира Васильевича отказано.

12.01.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от Демченко Владимира Васильевича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 по делуN А83-13411/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 в удовлетворении заявления Демченко Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 по делуN А83-13411/2019 отказано.

Не согласившись с данным определением, Демченко Владимир Васильевич (далее - апеллянт, заявитель) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 по делуN А83-13411/2019 и отмене решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба Демченко Владимира Васильевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

30.08.2021 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

01.09.2021 в суд апелляционной инстанции от Зверева Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Крымские Проекты Социального Строительства" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

В судебное заседание апеллянт, стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52) даны следующие разъяснения. Так, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Демченко Владимир Васильевич указывает, что Полуэктова Едена Александровна, являющаяся стороной оспариваемой сделки (соглашение об отступном от 15.01.2019) ранее являлась работником общества с ограниченной ответственностью "Крымские Проекты Социального Строительства" и может являться заинтересованным лицом. Ранее указанное обстоятельство не было известно ни Демченко Владимиру Васильевичу, ни суду.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления N 52).

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Демченко Владимира Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 по делу N А83-13411/2019 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие в настоящем случае существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебных актов по настоящему делу и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное апеллянтом обстоятельство не отвечает, требованиям процессуального закона, изложенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, способным изменить выводы суда по существу исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с содержанием резолютивной части вступившего в законную силу решения суда и направлены на его пересмотр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова