Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-24995/21 по делу N А56-110777/2020

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-110777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии от истца - Галеева М.Т. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24995/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-110777/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик) о взыскании 272 062 руб. 91 коп. задолженности по договору N 0200-5-18/4703 от 12.04.2018 г. за сентябрь 2020 г., 374 326 руб. 65 коп. задолженности по договору N 0381-5-19/4703 от 15.03.2019 за сентябрь 2020, 144 744 руб. 33 коп. задолженности по договору N 0482-5-19/4703 от 25.10.2019 за сентябрь 2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что с учетом ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, в отношении которых истцом осуществлялась поставка теплоресурса, передачи 25.09.2019 дома в управление ООО "Управляющая компания "Северная", именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что истцом ответчику не направлены акт-товарная накладная и счета-фактуры в соответствии с условиями договора. Считает необоснованным применение истцом в расчете за исковой период после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов тарифа, согласованного в договорах, поскольку такой тариф согласован на период до ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 0200-5-18/4703 от 12.04.2018, N 0381-5-19/4703 от 15.03.2019, N 0482-5-19/4703 от 25.10.2019, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (ГВС) на период производства строительных работ на объектах, возводимых абонентом по адресам: Мурино, Воронцовский бульвар, 17 (секция ДЕ), котельная: Ленинградская область, город Мурино, Охтинская аллея, строение 13 (Т1/Т2 = 130/70); Мурино, Воронцовский бульвар, 17, котельная: Ленинградская область, город Мурино, Охтинская аллея, строение 13 (Т1/Т2 = 130/70); Мурино, 116 участок, кад. N 47:07:0722001:538, секция ВГ, автостоянка; котельная: Ленинградская область, город Мурино, Охтинская аллея, строение 13 (Т1/Т2 = 130/70), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду (ГВС), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с условиями договоров (п. 3.3.7 - 3.3.22), после проведения пусконаладочньгх работ и готовности систем теплопотребления к постоянной эксплуатации Абонент обязан оформить и предоставить Энергоснабжающей организации Акт приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения, разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, выданное органом Ростехнадзора, а также обеспечить надлежащую передачу тепловых сетей и теплопотребляющих установок, выбываемых из владения Абонента, произвести с Энергоснабжающей организацией полную оплату за тепловую энергию и ГВС.

До оформления Акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода и получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, выданное органом Ростехнадзора, не допускать использование объекта теплоснабжения по назначению (для жилых, социально-бытовых, производственных и иных целей).

Разделом 5 договоров стороны предусмотрели порядок расчетов.

Пунктом 5.5.1 договора N 0200-5-18/4703 от 12.04.2018 г., п. 5.5 договоров N 0381- 5-19/4703 от 15.03.2019 г. и N 0482-5-19/4703 от 25.10.2019 г. установлены сроки оплаты по договору.

Пунктом 8.2. договоров установлено, что по окончании срока действия договора Абонент обеспечивает передачу тепловых сетей, находящихся на его балансе, в собственность субъекта РФ Ленинградской области либо инвестору (заказчику), а также отключает тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности с обязательным составлением двухстороннего акта с представителем Энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых по договорам N 0200-5-18/4703 от 12.04.2018, N0381-5-19-4703 от 15.03.2019 и N0482-5-19/4703 от 25.10.2019 обязательств, при отсутствии оспоренных объема и стоимости оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента передачи МКД в управление ООО "Управляющая компания "Северная", обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возлагается на управляющую компанию, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурса.

В соответствии с подпунктом 6 и подпунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность застройщика по оплате коммунальных услуг, сохраняется с момента ввода МКД в эксплуатацию и до момента передачи помещений в доме лицу, принявшему помещение от застройщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи МКД иному лицу (управляющей компании, приобретателям помещений).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения истцом в расчетах тарифа, согласованного в договорами N 0200-5-18/4703 от 12.04.2018, N0381-5-19-4703 от 15.03.2019 и N0482-5-19/4703 от 25.10.2019, на период до ввода МКД в эксплуатацию, нормативно не обоснованы, в силу чего подлежат отклонению. Неправомерность использованных истцом в расчете тарифов не доказана.

По тем же мотивам следует признать обоснованным отказ судом первой инстанции в назначении по делу экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-110777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова