Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 16АП-3078/21 по делу N А22-1325/2019

г. Ессентуки

8 сентября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 по делу N А22-1325/2019, принятое по заявление Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю Приходько Анатолию Павловичу, третьи лица - Аппарат Уполномоченного по правам человека в Республике Калмыкия, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, Акционерное общество "Племзавод "Черноземельский", Территориальный отдел водных ресурсов Западно-Каспийского бассейнового водного управления по Республике Калмыкия, Администрация Светловского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Администрация Ачинеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Администрация Прикумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, о признании объекта самовольной постройкой, при участии в судебном заседании представителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия - Кензеевой Г.И. (доверенность от 30.12.2020 N 630-с3/0), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходько Анатолию Павловичу (далее - ИП Приходько А.П., предприниматель) о признании сооружения - плотины, возведенной предпринимателем на реке Восточный Маныч, самовольной постройкой, обязании ответчика ликвидировать (снести) сооружение - плотину, возведенную на реке Восточный Маныч.

Решением суда от 10.06.2021 требования управления удовлетворены. Суд признал сооружение - плотину, возведенную ИП Приходько А.П. на реке Восточный Маныч, самовольной постройкой, а также обязал предпринимателя ликвидировать (снести) сооружение - плотину, возведенную на реке Восточный Маныч.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что при передаче земельного участка в пожизненное наследуемое владение администрация не указывала на какие-либо ограничения использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, обременений земельного участка на котором возведено сооружение не устанавливалось. Русло реки Восточный Маныч не проходит по земельному участку предпринимателя. Апеллянт ссылается на экспертное заключение по делу N А22-3068/2019, согласно которому разрешение на строительные работы по расчистке русла реки Восточный Маныч по Ики-Бурульскому району отсутствует согласование с правообладателем земельного участка Приходько А.П. Также указывает, что администрация Ики-Бурульского района Республики Калмыкия не давала разрешение на проведение руслорегулирующих работ по

Ики-Бурульскому району Республики Калмыкия, проект руслорегулирующих работ не предусматривал их проведение в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия, следовательно, указанные работы были проведены незаконно. В результате руслорегулирующих работ нанесен ущерб земельному участку предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании Положения об Управлении Росприроднадзора по Республике Калмыкия, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 N 505, графика проведения предпаводкового обследования зон возможного затопления паводковыми водами в районах размещения объектов, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду при их затоплении на 2018 год, подготовленного на основании приказа Росприроднадзора от 16.03.2010 N 68 "О проведении комплекса мер, направленных на предупреждение негативного воздействия вод в паводковый период" комиссией проведено обследование зон возможного затопления паводковыми водами в районах размещения объектов, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду при их затоплении реки Восточный Маныч в границах Ачинеровского CMC, Светловского СМО Республики Калмыкия.

В результате обследования установлено, что в створе реки Восточный Маныч (ниже по течению по отношению Состинских озер) были выявлены 2 (два) перегораживающих сооружения (плотины). На одном из сооружений (в теле плотины), длиной 577 м, имеются регулирующие устройства в количестве 2-х (двух) труб. При осмотре пропуск воды через сооружение осуществлялся при помощи одной трубы.

Управлением в адрес Прокуратуры Ики-Бурульского района Республики Калмыкия направлено письмо с фото и видео материалами для установления лиц, соорудивших перегораживающие сооружения.

В управление из Прокуратуры Ики-Бурульского района Республики Калмыкия 07.06.2018 поступило объяснение ИП Приходько А.П., который пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 08:02:400201:53 предоставлен ему на праве пожизненного наследуемого владения, право зарегистрировано в 2010 году. Примерно 4 года назад Министерство, природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия проводило работы по очистке русла реки Восточный Маныч. Работы производились также на земельном участке с кадастровым номером 08:02:400201:53, а именно они прокопали канал через лиман, в связи с чем, перекрыли ему доступ к территории земельного участка прилегающему к Чограйскому оросительному каналу. В 2014 году с целью осуществления сельскохозяйственных работ и прогона скота Приходько А.П. собственными силами сделана насыпь длиной примерно 300 метров. В насыпи для пропуска воды установлены две трубы, одна бетонная диаметром 100 см и железная диаметром 80 см. Производство указанных работ Приходько А.П. ни с кем не согласовывалось. Для регулировки движения автомобилей по данной насыпи установлены две железные трубы, которые закрываются на замок. Также предприниматель пояснил, что вода на указанном земельном участке появляется в результате разлива реки Восточный Маныч только в начале весны и высыхает к лету.

Таким образом, ИП Приходько А.П. осуществлены действия по самовольному сооружению и перекрытию земляной насыпью створа реки Восточный Маныч, по которой в весенний период проходит паводковая вода из Чограйского водохранилища.

Поскольку предпринимателем не было представлено доказательств соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объектам, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих, а так же в отсутствие разрешения уполномоченного органа и органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений на возведение спорного объекта, управление полагая, что данный объект является самовольным и подлежит сносу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Ввиду пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-0-П самовольное строительство представляет собой нарушение, которое в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство объекта. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, предприниматель не относится к субъектам за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Более того, в пункте 23 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем разрешения на возведение спорного сооружения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объектам, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих, более того в нарушение статьи 13 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническое сооружение - плотина, используется для хозяйственной деятельности без согласования с органами надзора за безопасностью гидротехнических сооружений и собственником имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку гидротехническое сооружение не предназначено для строительства на нем объектов капитального строительства, отсутствует разрешение собственника гидротехнического сооружения на строительство на нем объектов капитального строительства, отсутствует разрешение органа надзора за безопасностью гидротехнических сооружений на строительство на гидротехническом сооружении объектов капитального строительства, а также доказательства соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о том, что при передаче земельного участка в пожизненное наследуемое владение администрация не указывала на какие-либо ограничения использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, обременений земельного участка на котором возведено сооружение не устанавливалось, русло реки Восточный Маныч не проходит по земельному участку предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают предпринимателя от обязанности получения разрешения на возведение спорного сооружения.

Ссылки на экспертное заключение по делу N А22-3068/2019, согласно которому разрешение на строительные работы по расчистке русла реки Восточный Маныч по Ики-Бурульскому району отсутствует согласование с правообладателем земельного участка Приходько А.П., что администрация Ики-Бурульского района Республики Калмыкия не давала разрешение на проведение руслорегулирующих работ по Ики-Бурульскому району Республики Калмыкия, проект руслорегулирующих работ не предусматривал их проведение в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия, следовательно, указанные работы были проведены незаконно, а также что в результате руслорегулирующих работ нанесен ущерб земельному участку предпринимателя, отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, если предприниматель считает, что его законные интересы были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 по делу N А22-1325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников