Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-35978/21 по делу N А40-30905/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-30905/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-30905/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 317774600290995) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров С.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Райффайзенбанк" неосновательного обогащения в размере 112 772 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, суд не исследовал доводы ответчика.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.05.2020 года по заявлению ИП Петнова С.Е. (Клиент) между истцом и АО "Райффайзенбанк" (Банк) был заключен договор банковского (расчетного) счета, предметом которого является оказание Банком услуг по открытию и ведению расчетного счета в рублях РФ, а также осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора).

Также, по заявлению ИП Петрова С.Е. между истцом и Банком было заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент".

В результате подписания заявления на заключение договора банковского счета и открытия расчетного счета, индивидуальный предприниматель Петров С.Е. присоединился к действующей редакции Договора банковского (расчетного) счета АО "Райффайзенбанк", в результате Истцу был открыт банковский (рублевый расчетный) счет N 40802810900000085684.

19.08.2020 года истец направил в адрес Ответчика заявление о расторжении договора банковского счета N 40802810900000085684.

Справкой от 22.08.2020 г. Ответчик уведомил о закрытии 21.08.2020 г. рублевого расчетного счета Истца N 40802810900000085684.

При закрытии банковского счета Истца Ответчик банковским ордером N 757049 от 19.08.2020 г. были удержаны денежные средства в размере 112 772 руб. в качестве "комиссии за перевод средств при закрытии счета".

Факт удержания Ответчиком денежных средств истца в качестве указанной комиссии также подтверждается выпиской по счету клиента за период с 22.06.2020 г. по 23.08.2020 г.

Через личный кабинет на сайте банка истец обратился к Ответчику за разъяснением оснований удержания комиссии, а также с требованием о перечислении Истцу денежных средств в размере комиссии.

21.08.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено электронное письмо, в соответствии с которым Ответчик уведомил об отсутствии, по его мнению, оснований для возврата комиссии в связи с начислением ее в соответствии с действующим тарифом и условиями Договора.

Ответчик сослался на пункт 2.2.12 тарифной книги, в соответствии с которым перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте - 20%, максимум 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2020 г. б/н с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 112 772 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- доказательств признания операций истца подозрительными или по иным основаниям, не отвечающим требованиям Закона N 115-ФЗ Банком не представлено;

- взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы указанные выводы не опровергают, поскольку позиция банка о сомнительности произведенных истцом операций является недоказанной.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. 2.1 Договора банковского счета, Истец оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 Договора понимается Тарифная книга на рассчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк".

В п. п. 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации наращения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует нормам законодательства указанным в настоящем пункте в размере 20 процентов или 600 000 руб.

Согласно примечанию Тарифной книги к указанному пункту при закрытии счета в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.12 настоящей Тарифной книги, комиссия взимается за каждый случай перечисления денежных средств, в т.ч. для случаев, когда денежные средства вернулись в Банк из-за неверно указанных Клиентом реквизитов.

При закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем абзаце, выдача остатка денежных средств в наличной форме не производится.

Между тем, полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона N 115-ФЗ, которым полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены. Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что удержание ответчиком денежных средств в размере 145 050,32 руб. неправомерно, а сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-30905/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина