Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 16АП-3305/21 по делу N А63-18527/2020

г. Ессентуки

09 сентября 2021 г.

Дело N А63-18527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТФЛ", ООО "Системный проект", ООО "СКИФ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-18527/2020, при участии в судебном заседании представителей: от ООО "ТФЛ" - Гевель Р.Н. (доверенность от 05.08.2020), от ООО "Системный проект" - Архипова Е.Г. (12.03.2021), от Северо-Кавказского таможенного управления - Бондарь Т.С. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системный проект" (далее - ООО "Системный проект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Северо-Кавказского таможенного управления (далее - таможенный орган) от 06.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) с номерами 10805010/290819/0041507, 10805010/290819/0041504, 10805010/150819/0038931, 10805010/220819/0040183, 10805010/130819/0038729, 10805010/130819/0038737, 10805010/260819/0041045, 10805010/150819/0038995, 10805010/140819/0038935, 10805010/150819/0039125, 10805010/150819/0039134, 10805010/140819/0038936, 10805010/150819/0038984, 10805010/150819/0038986, 10805010/220819/0040416 (далее - решения) незаконными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТФЛ" (далее - ООО "ТФЛ"), общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ") и общество с ограниченной ответственностью "АНДИН СТРОЙ".

Решением от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Системный проект" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. ООО "Системный проект" в жалобе указывает, что суд оценил экспортные документы КНР как допустимые и достоверные доказательства без учета фактических обстоятельств их получения. Суд не исследовал доводы ООО "Системный проект" о несоблюдении таможенного органа установленного порядка получения экспортных документов. Суд проигнорировал доказательства о том, что сведения экспортных деклараций о весе товара не достоверны. Сведения о весе не соответствуют действительности, так как противоречат весу фактически ввезенного товара.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ТФЛ" просит принятый судебный акт отменить, указывая, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доказательства, представленные заявителем и третьими лицами. Судом не дана оценка доводу о том, что на территории Российской Федерации товары продавались с наценкой 3-5%, что не свидетельствует об уклонении от уплаты таможенных платежей.

К апелляционной жалобе ООО "ТФЛ" приложена судебная практика, которая подлежит возврату, исходя из норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СКИФ" просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В отзывах на жалобы таможенный орган просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители ООО "ТФЛ" и ООО "Системный проект", участвовавшие в заседании суда посредством веб-конференции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ООО "СКИФ", чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) было одобрено, не смог подключиться к судебному заседанию, при этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В заседании апелляционного суда представитель таможенного органа доводы апелляционных жалоб отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2019 году ООО "Системный проект" в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам от 09.03.2019 N WW-2019, заключенных с китайскими фирмами WENZHOU PUSHKIN IMPORT AND EXPORT TRADE CO от 09.01.2019 NNPMDR-1-2019, OCEAN CHAMP GROUP LTD от 27.05.2019 N CME 17-05/19, CKS INTERNATIONAL TRADING (HK) LIMITED на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни поданы ДТ с номерами 10805010/290819/0041507, 10805010/290819/0041504, 10805010/150819/0038931, 10805010/220819/0040183, 10805010/130819/0038729, 10805010/130819/0038737, 10805010/260819/0041045, 10805010/150819/0038995, 10805010/140819/0038935, 10805010/150819/0039125, 10805010/150819/0039134, 10805010/140819/0038936, 10805010/150819/0038984, 10805010/150819/0038986, 10805010/220819/0040416, в которых задекларированы товары народного потребления в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Товар был выпущен в свободное обращение.

Заявление сведений о декларируемом товаре по вышеуказанным ДТ осуществлялось таможенным представителем ООО "ТФЛ", при этом таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод, основной метод).

В связи с наличием информации, установленной Северо-Кавказской оперативной таможней, в отношении ООО "Системный проект" таможенным органом в период с 15.05.2020 по 09.09.2020 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах (в части таможенной стоимости товаров).

Результаты камеральной проверки оформлены актом от 09.09.2020 N 10800000/210/090920/А000005/000.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Северо-Кавказской оперативной таможней была получена информация из ФТС России, содержащая, в том числе экспортные декларации КНР с номерами: 190720190079655553, 190720190079655554, 190720190079655612, 190720190079655613, 190720190079655624, 190720190079655636, 190720190079655637, 190720190079655641, 190720190079655734, 190720190079655736, 190720190079655737, 192520190259658935, 192520190259658940, 192520190259658941, 192520190259659042, 192520190259659512, 192520190259659515, 192520190259659805, 192520190259659806, 192520190259659819, 192520190259659974, 192520190259659980, 192520190259659816, 192520190259660076 (далее - экспортные декларации КНР), коммерческие документы, которые подлежали сравнению с экспортными декларациями, предъявленными ООО "Системный проект" в отношении проверяемых товаров.

По итогам анализа полученных документов и сведений установлено несоответствие сведений, указанных ООО "Системный проект" в поданных ДТ, сведениям, представленным КНР в экспортных декларациях и инвойсах, что повлияло на принятые решения таможенного органа.

Так, таможенный орган установил, что при идентичных номерах экспортных ДТ наименование и описание товаров совпадают, также идентифицирован номер транспортного средства, на котором осуществлена международная перевозка, сведения о количестве грузовых мест, наименовании и описании, количестве, весе, артикуле товаров организации-производителя, корреспондируются, при этом заявленная ООО "Системный проект" таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости, указанной в экспортных декларациях КНР.

В связи с выявленными в ходе камеральной таможенной проверки данными таможенного органа установлено, что при таможенном декларировании товаров, ООО "Системный проект" определило таможенную стоимость товаров в проверяемых ДТ на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, в связи с чем, принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС невозможно.

По результатам камеральной таможенной проверки приняты решения от 06.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части таможенной стоимости товаров.

Считая решения таможенного органа незаконными и нарушающим права декларанта, ООО "Системный проект" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 45, 106, 112, 313, 325, 351, 358 ТК ЕАЭС и сделал правильный вывод о наличии у таможни оснований для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения в спорных ДТ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ООО "Системный проект" при таможенном оформлении документы и сведения не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, прямо противоречат коммерческим документам, полученным от Харбинской таможни (экспортным декларациям и инвойсам), и недопустимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Оценивая представленные в рамках международного сотрудничества Харбинской таможни копии коммерческих документов по поставкам в адрес ООО "Системный проект" товара по спорным ДТ, таможня выявила признаки заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара. Таможенный орган установил, что сведения, указанные в прилагаемых документах, идентифицированы со сведениями, заявленными обществом в спорных ДТ, по следующим критериям: страна отправления, страны назначения; наименование товара; период поставки; получатель товаров; номер контейнера, в том числе по спорным ДТ. Однако сведения о производителе, контракте, количестве грузовых мест, весе, условиях поставки, количестве товаров не корреспондируются.

Таким образом, по результатам анализа экспортных деклараций и инвойсов таможенный орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что сведения о стоимости товара, заявленные ООО "Системный проект" по проверяемым ДТ, занижена в сравнении со сведениями о стоимости проверяемых товаров, указанными в экспортной таможенной декларации КНР.

Так, по ДТ согласно документам и сведениям, представленным ООО "Системный проект" (контракт от 09.03.2019 N WW-2019, инвойс от 23.08.2019 N 8912308, экспортная ДТ N 192520190259659980 от 23.08.2019) и экспортных документов, представленных КНР (экспортная ДТ от 23.08.2019 N 192520190259659980, инвойс от 23.08.2019 N БН), установлено, что при идентичных номерах экспортных ДТ наименование и описание товаров совпадают, совпадает период поставки, номер транспортного средства (М891МС), на котором осуществлялась доставка товаров. Однако сведения о производителе, контракте, количестве грузовых мест, весе, условиях поставки, количестве товаров не корреспондируются, установлено несоответствие данных о стоимости товаров со сведениями, заявленными в ДТ: по товару N 1 занижение таможенной стоимости составило 14644.65 $; по товару N 2 - 48119.89 $; по товару N 3 - 8646.18 $; по товару N 4 - 16911.05 $; по товару N 5 - 5019.96$; по товару N 6 - 30805.16$; по товару N 7 - 975.58$; по товару N 8 - 12278.19$; по товару N 9 - 27965.90$; по товару N 10 - 13484.48$; по товару N 11 - 2006.77$; по товару N 12 - 505.42$; по товару N 13 - 17600.20$.

- по ДТ N 10805010/220819/0040416 согласно документам и сведениям, представленным обществом (контракт N WW-2019 от 09.03.2019, инвойс N 2062008 от 20.08.2019, экспортная ДТ N 192520190259659816 от 20.08.2019) и таможенной службой КНР (экспортная ДТ N 192520190259659816 от 20.08.2019, инвойс от 16.08.2019 N FH190807 и ДТ от 20.08.2019 N 192520190259659819, инвойс от 20.08.2019 N БН) установлено, что сведения о количестве грузовых мест, наименовании и описании, количестве и весе товаров корреспондируются, совпадает период поставки, номер транспортного средства (В206ВВ), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров со сведениями, заявленными в ДТ: по товару N 1 занижение таможенной стоимости составило 6300,79$; по товару N 2 - 5923,96$; по товару N 3 - 1247,25$; по товару N 4 - 11207,68$; по товару N 5 - 45890,97$; по товару N 6 - 539,22$; по товару N 7 - 919,90$; по товару N 8 - 24670,32$

- по ДТ N 10805010/290819/0041504 согласно документам и сведениям, представленным обществом (контракт N WW-2019 от 09.03.2019, инвойс N 8882308 от 23.08.2019, экспортная ДТ N 192520190259659972 от 23.08.2019) и экспортных документов, представленных КНР (экспортная ДТ N 192520190259659974 от 23.08.2019, инвойс N БН от 23.08.2019) установлено, что наименование и описание товаров совпадают, совпадает период поставки, номер транспортного средства (Т888ТК), на котором осуществлялась доставка товаров. Однако сведения о производителе, контракте, количестве грузовых мест, весе, условиях поставки, количестве товаров не корреспондируются, установлено несоответствие данных о стоимости товаров со сведениями, заявленными в ДТ: по товару N 1 занижение таможенной стоимости составило 20951,78 $; по товару N 2 - 28669,18 $; по товару N 3 - 1482,24 $; по товару N 4 - 29230,36$; по товару N 5 - 5688,45 $.

- по ДТ N 10805010/150819/0038931 согласно результатам сопоставительного анализа по представленным обществом документам (контракт, инвойс N 0913 от 31.07.2019, экспортная ДТ от 01.08.2019 N 192520190259658941) и экспортных документов, представленных КНР (экспортная ДТ от 01.08.2019 N 192520190259658941, инвойс от 01.08.2019 N БН), установлено, что при идентичных номерах экспортных ДТ наименование и описание товаров NN 15-21 совпадают, совпадает период поставки, номер транспортного средства (А368ЕО), на котором осуществлялась доставка товаров. Однако сведения о товарах NN 1-14, отсутствуют. Также цена за единицу товара в экспортных документах выше заявленной обществом при декларировании товаров. Кроме того, установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару N 1 занижение таможенной стоимости составило 2301,12 $; по товару N 16 - 8159,52 $; по товару N 17 - 557,7 $; по товару N 18 - 2906,4 $; по товару N 19 - 573,3 $; по товару N 20 - 2904 $; по товару N 21 - 1956 $.

- по ДТ N 10805010/220819/0040183 согласно документам и сведениям, представленных обществом (контракт N WW-2019 от 09.03.2019, инвойс N 6471608 от 16.08.2019, экспортная ДТ N 192520190259659805 от 20.08.2019) и Таможенной службой КНР (экспортная ДТ N 192520190259659805 от 20.08.2019, инвойс N HW01190804 от 16.08.2019 и ДТ N 192520190259659806 от 20.08.2019, инвойс N БН от 19.08.2019) установлено, что сведения о количестве грузовых мест, наименовании и описании, количестве и весе товаров идентичны, совпадает период поставки, номер транспортного средства (Н647НК), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару N 1 занижение таможенной стоимости составило - 1138.13 $; по товару N 2 - 103.55 $; по товару N 3 - 4143.99 $; по товару N 4 - 10197.73 $; по товару N 5 - 2351.79$; по товару N 6 - 10016.80 $; по товару N 7 - 190.33 $; по товару N 8 - 10648.98 $; по товару N 9 - 6053.72 $; по товару N 10 - 46215.99 $; по товару N 11 - 85.40 $; по товару N 12 - 5816.48 $.

- по ДТ N 10805010/130819/0038729 в соответствии с документам и сведениям, представленных обществом (контракт, инвойс N PMDR - 250619 от 25.06.2019, экспортная ДТ N 192520190259658928 от 31.07.2019) и экспортных документов, представленных КНР (экспортная ДТ от 01.08.2019 N 192520190259658935, инвойс от 30.07.2019 N XT2019005) установлено, что часть товаров по номерами 1, 2 (1212 пар) корреспондируются по наименованию и описанию, количеству и организации-производителю, совпадает период поставки, номер транспортного средства (А412ВТ), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару N 1 занижение таможенной стоимости составило 3132.66 $; по товару N 2 2488.68 $.

- по ДТ N 10805010/130819/0038737 в соответствии с документам и сведениям, представленных обществом (контракт, инвойс N PMDR - 260619 от 26.06.2019, экспортная ДТ N 192520190259659053 от 03.08.2019) и экспортных документов, представленных КНР (экспортная ДТ от 04.08.2019 N 192520190259659042, инвойс N БН от 04.08.2019) установлено, что наименование и описание части товара N 1, товаров NN 7, 9, 10, 14 совпадают, товары NN 7, 9, 10 корреспондируются по количеству, совпадает период поставки, номер транспортного средства (У344УВ), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару N 1 занижение таможенной стоимости составило 5163.30 $; по товару N 7 - 1432.08 $; по товару N 9 - 1242 $; по товару N 10 - 2156.70 $; по товару N 14 - 33818.44 $.

- по ДТ N 10805010/260819/0041045 согласно документам и сведениям, представленным обществом (контракт N PMDR-1-2019/0901 от 09.01.2019, инвойс N PMDR-010719 от 01.07.2019, экспортная ДТ N 192520190259660062 от 25.08.2019) и экспортных документов, представленных КНР (экспортная ДТ N 192520190259660076 от 25.08.2019, инвойс N БН от 24.08.2019) установлено, что наименование и описание товаров N N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 15 совпадают, товары NN 1, 2, 6,7, 8 корреспондируются по количеству, совпадает период поставки и номер транспортного средства (С080ЕУ), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ N 10805010/260819/0041045 на условиях FCA сведениям, указанным в экспортных документов КНР на условиях FOB: по товару N 1 разница составляет 2200.80 $; по товару N 2 - 2722.09 $; по товару N 6 - 75.94$; по товару N 7 - 2006.20 $; по товару N 8 -4104.30 $; по товару N 10 - т 42456.60 $; по товару N 11 -534.67 $; по товару N 15 - 238.74$.

-по ДТ N 10805010/150819/0038995 согласно документам и соединениям, представленным обществом (контракт, инвойс N PMDR-300619 от 30.06.2019, экспортная ДТ N 192520190259659492 от 13.08.2019) и экспортным документам, представленным КНР (инвойсы Б/Н от 14.08.2019, Б/Н от 14.08.2019, экспортные ДТ N 09017/192520190259659512 от 14.08.2019, N192520190259659515 от 14.08.2019) выявлено, что товары под номерами 1, 2, 5, 7, 14, 15 имеют схожее описание и наименование, совпадает период поставки, номер транспортного средства (Е785ВВ), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару N 1 - 1672,39 $; по товару N 2 - 1399,35 $; по товару N 5 - 2384,65 $; по товару N 7 - 786,99 $; по товару N 14 - 1104,85$; по товару N 15 - 45892,65 $.

- по ДТ N 10805010/140819/0038935 по документам и сведениям, представленным обществом (контракт, инвойс N 6470108 от 01.08.2019, экспортная ДТ N 190720190079655554 от 01.08.2019) и экспортным документам, представленным КНР (экспортная ДТ от 02.08.2019 N 190720190079655553, ДТ от 02.08.2019 N 190720190079655554) установлено, что сведения о количестве грузовых мест, наименовании и описании товаров, количестве товаров и весе корреспондируются с данными, представленными в документах страны-экспортера, а также совпадает период поставки, номер транспортного средства (Н647НК), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ, а именно: по товару N 1 разница составляет 74.11 $; по товару N 2 - 2808.46$; по товару N 3 - 1705.84 $; по товару N 4 - 7607.38 $; по товару N 5 - 8222.28 $; по товару N 6 - 2063.85 $; по товару N 7 - 3550.15 $; по товару N 8 -52518.14 $; по товару N 9 - 25963.03 $; по товару N 10 - 24924.64 $; по товару N 11 - 24924.64 $; по товару N 11 - 24924.64 $; по товару N 12 - 1533.78 $; по товару N 13 - 748.02 $; по товару N 14 - 3989.75 $; по товару N 15 - 1679.40 $; по товару N 16 - 2604.76 $.

- по ДТ N 10805010/150819/0039125 по документам и сведениям, представленным обществом (контракт N WW-2019 от 09.03.2019, инвойс N 690608 от 06.08.2019, экспортная ДТ N 190720190079655638 от 06.08.2019) и экспортным документам, представленным КНР (экспортные ДТ N 190720190079655636 от 07.08.2019, N 190720190079655637 от 07.08.2019) установлено, что описание, наименование и артикулы части товаров с номерами 1, 11, 26 совпадают, совпадает период поставки, номер транспортного средства (Н069НТ), на котором осуществлялась доставка товаров. Однако сведения о производителе, контракте, количестве грузовых мест, весе, количестве товаров не корреспондируются, установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару N 1 разница - 731.40 $; по товару N 11 - 507.60 $; по товару N 26 - 727.80 $.

- ДТ N 10805010/150819/0039134 по документам и сведениям, представленным обществом (контракт N WW-2019 от 09.03.2019, инвойс N 8180908 от 09.08.2019, экспортная от 01.08.2019 ДТ N 190720190079655737) и Таможенной службой КНР (экспортная от 13.08.2019 ДТ N 190720190079655734, ДТ от 13.08.2019 N 190720190079655736) установлено, что наименование и описание, марки и артикулы части товаров под номерами 2, 6, 8, 9, 17 совпадают, совпадает период поставки, номер транспортного средства (М818ВХ), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару N 2 разница - 6472.80$; по товару N 6 - 7108.44 $; по товару N 8 - 19420.80 $; по товару N 9 - 626.40$; по товару N 17 - 7555.20 $.

- по ДТ N 10805010/140819/0038936 по документам и сведениям, представленным обществом (контракт, инвойс от 06.08.2019 N 3510608, экспортная ДТ от 06.08.2019 N 190720190079655613) и экспортных документов, представленным КНР (экспортная ДТ от 06.08.2019 N 190720190079655612) установлено, что наименование и описание, марки и артикулы части товаров под номерами 2, 4 совпадают, совпадает период поставки, номер транспортного средства (С351АК), на котором осуществлялась доставка товаров. При этом установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару N 2 разница - 1698 $; по товару N 4 - 3939.20 $.

- по ДТ N 10805010/150819/0038984 по документам и сведениям, представленным обществом (контракт, инвойс N 7790508 от 05.08.2019, экспортная ДТ N 190720190079655625 от 05.08.2019) и экспортных документов, представленным КНР (экспортная ДТ N 190720190079655624 от 06.08.2019) установлено, что наименование, описание и артикул части товара N 33 (120 шт.) совпадают, совпадает период поставки, номер транспортного средства (А119НС), на котором осуществлялась доставка товаров. На недостоверность (фиктивность) представленной обществом копии экспортной ДТ указывает также дата документа N 190720190079655625 от 05.08.2019, в то время как представленный КНР документ N 190720190079655624 от 06.08.2019, установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару N 2 разница составила 1815.60 $.

- по ДТ N 10805010/150819/0038986 по документам и сведениям, представленным декларантом и экспортных документов представленным КНР, установлено совпадение по количеству грузовых мест, наименованию и описанию товаров под номерами 1,2, маркам и артикулам, количеству и весу товаров, номеру транспортного средства (С111ЕТ), в котором осуществлялась доставка товаров. Установлено несоответствие данных о стоимости товаров и условиях поставки со сведениями, заявленными в ДТ: по товару N 1 разница - 92371.32 $, по товару N 2- 10490.12 $.

Таким образом, в представленных таможенным органом КНР коммерческих документах указана гораздо более высокая стоимость товара, чем отражена ООО "Системный проект" в спорных ДТ, что привело к существенному занижению таможенной стоимости товара и неуплате таможенных платежей в полном размере. При этом достоверные доказательства искажения иностранным поставщиком цен в документах в стране вывоза (экспортных декларациях, инвойсах) ООО "Системный проект" не представлены.

Отклоняя доводы ООО "Системный проект" о том, что суд оценил экспортные документы КНР как допустимые и достоверные доказательства без учета фактических обстоятельств их получения, апелляционная коллегия учитывает, что такой довод основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - соглашение о сотрудничестве от 03.09.1994) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках такого соглашения.

С учетом изложенного доводы о несоблюдении таможенного органа установленного порядка получения экспортных документов признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы ООО "Системный проект" о том, что сведения экспортных деклараций о весе товара не достоверны, равно как и сведения о весе не соответствуют действительности, так как противоречат весу фактически ввезенного товара не принимаются во внимание, поскольку при принятии решения таможенным органом был осуществлен расчет: количество заявленного товара х на цену за единицу товара согласно инвойсу КНР х курс доллара США на день регистрации ДТ с корректировкой на величину транспортных расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза. Кроме того, подробный расчет таможенной стоимости спорных товаров приобщен к делу. Обратного сторонами в материалы дела не представлено. Суд обоснованно исходил из того, что вес товара не является количественной составляющей для определения его цены.

Довод апелляционной жалобы ООО "СКИФ" о том, что таможенный орган не запрашивал у последнего подтверждающие документы не обоснован, поскольку частью 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено общее правило, исходя из которого таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, следовательно, проверка правомерно проведена в отношении ООО "Системный проект".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "СКИФ", апелляционный суд отмечает, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11133 по делу N А40-154230/2016 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, таможенный орган определил таможенную стоимость товара по спорным ДТ в соответствии с положениями статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) на основании ценовой информации, содержащейся в коммерческих инвойсах, полученных таможней из таможенной службы КНР, поскольку коммерческий инвойс представляет собой платежный документ продавца, который в обязательном порядке отправляется покупателю с отгруженным товаром, содержит в себе список товарных позиций с количеством и ценами за единицу товара, что также подтверждает цену сделки.

Таким образом, по результатам совокупного исследования и оценки вышеуказанных документов, суд пришел к верному выводу, что заявленная ООО "Системный проект" таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товара с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем признал правомерным применение к спорным ДТ шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что таможенным органом правомерно приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, так как выявленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства и полученные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении ООО "Системный проект" таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-18527/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов