Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-13217/21 по делу N А65-21724/2020

г. Самара

9 сентября 2021 г.

Дело N А65-21724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Большая стирка" Осиповского С.Н., представителя по доверенности от 10.07.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Сервис Казахстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-21724/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Большая стирка" (ОГРН 1161690174931, ИНН 1658195745) к товариществу с ограниченной ответственностью "Сервис Казахстан" (БИН 170240010196) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большая стирка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Cottonway Qazaqstan (Коттон Вэй Казахстан)" о взыскании суммы займа в размере 110 000 евро, процентов за период 16.05.2019 по 19.08.2020 в сумме 2 083,97 евро, процентов за период с 20.08.2020 до момента возврата суммы займа, судебных расходов в размере 104 580 руб.

Судом установлено, что на официальном web-портале Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан kgd.gov.kz опубликована информация о смене ответчиком наименования с товарищества с ограниченной ответственностью "Cottonway Qazaqstan (Коттон Вэй Казахстан)", (БИН 170240010196), на товарищество с ограниченной ответственностью "Сервис Казахстан", (БИН 170240010196).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу N А65-2435/2021 исковые требования удовлетворены, с товарищества с ограниченной ответственностью "Сервис Казахстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большая стирка" взыскан долг в сумме 110 000 евро, проценты за пользование займом за период с 16.05.2019 по 19.08.2020 в сумме 2 083,97 евро в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату списания денежных средств с расчётного счёта, а также до дня фактического погашения долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб. и транспортных услуг в сумме 14 580 руб.

Не согласившись с решением суда, товарищество с ограниченной ответственностью "Сервис Казахстан" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на его не извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылается на введение Указами Президента Республики Казахстан от 15.03.2020 N 285, от 14.04.2020 N 306, от 29.04.2020 N 310 чрезвычайного положения в Республике Казахстан в период с 16.03.2020 до 11.05.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения примирительной процедуры, которую просит провести апелляционному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела не имеется доказательств наличия воли истца на заключение мирового соглашения, проект мирового соглашения не представлен. Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик к истцу с просьбой о проведении примирительных процедур не обращался, условия мирового соглашения не предлагались.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения примирительных процедур и отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд проверил довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 3 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства. Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 Соглашения, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Согласно статьей 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности, проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. Причем при обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указано, что судам следует учитывать пункт 5 Соглашения, которым предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украину. При этом судебные поручения арбитражных судов России направляются в названные выше государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Большая стирка" направлено судом первой инстанции в компетентный суд - Арбитражный суд Алматы в виде поручения о вручении ответчику определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 о назначении судебного разбирательства по делу 15 февраля 2021 на 09 час. 00 мин. (л.д.34-37).

Согласно представленному в дело подтверждению о вручении документа (л.д.42) извещение вручено Арбитражным судом Алматы представителю ответчика Саутбекову Асхату 25.11.2020.

Таким ответчик считается извещенным надлежащим образом о ходе судебного разбирательства по делу, доводы жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Большая стирка" (истец, займодавец) и товариществом с ограниченной ответственностью ТОО "Cottonway Qazaqstan (ныне Сервис Казахстан) (ответчик, заемщик) урегулированы договор займа N 26/04-2019 от 26 апреля 2019 года, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 110 000 евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2019 сумма займа должна быть возвращена до 31.05.2020 включительно.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу полностью.

Истцом исполнена обязанность по перечислению ответчику суммы займа в размере 110 000 евро.

Сумма займа в установленные договором сроки заемщиком не возвращена, проценты не уплачены.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлена выписка по счету с 16.05.2019 по 16.05.2019, согласно которой истцом 16 мая 2019 года перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 110 000 евро.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 110 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ с учетом положений статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 2 083,97 евро за период с 20.08.2020 до момента возврата суммы займа основано на положениях пункта 2.3 договора и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и также правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы со ссылкой на введение Указами Президента Республики Казахстан от 15.03.2020 N 285, от 14.04.2020 N 306, от 29.04.2020 N 310 чрезвычайного положения на территории Республики Казахстан в период с 16.03.200 до 11 мая 2020 года подлежит отклонению, поскольку доказательства введения режима чрезвычайного положения в материалах дела отсутствуют, а наличие неблагоприятной эпидемиологической ситуации само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим заемщика от надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (возвращения суммы займа и процентов по договору). Более того, обязательства по возврату суммы долга у ответчика возникли задолго до возникновения указанного обстоятельства.

При этом в суде первой инстанции ответчик требования истца не оспаривал, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Размер судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов), заявленных истцом в сумме 104 580 руб. документально подтвержден, находятся в пределах разумности, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-21724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова