Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49192/21 по делу N А40-52458/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-52458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Драгметопт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-52458/21 по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к ООО "Драгметопт" (ИНН 7704409152, ОГРН 1177746435415) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волков О.Д. по доверенности от 19.03.2021, диплом N КА 14255 от 17.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Драгметопт" о взыскании задолженности в сумме 1 011 071 руб. 36 коп. по договору аренды недвижимого имущества N 930-18-х от 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Агентство путешествий Карина" (после смены наименования ООО "Драгметопт") (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 930-18 от 01.07.2018, по условиям которого, арендодатель в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 207,55 кв.м. на 6 этаже (часть комнаты N 23, 8), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7.

Помещения переданы арендатору по Акту приема-передачи от 01.07.2018 г.

В соответствии с п. 3.2 договора срок аренды истекает 31.05.2019.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст. 621 ГК РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора, постоянная составляющая арендной платы за пользования объектом аренды составляет 22 000 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год.

Переменная составляющая арендной платы представляет собой фактические расходы арендодателя по оплате электроэнергии, потребленной арендатором на объекте аренды и подлежит уплате арендатором ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

В отношении постоянной составляющей арендной платы, расчетный периодом является месяц, арендная плата подлежит оплате в течение 10 рабочих дней расчетного периода (п.п. 6.1, 6.3 договора).

Договор расторгнут арендодателем на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ уведомлением от 01.02.2020, в связи с чем, объект аренды возвращен по Акту от 30.04.2020.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 905 609 руб. 83 коп. по оплате постоянной части арендной платы, 105 461 руб. 63 коп. по оплате переменной части арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мирзоева Анара Абы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Мирзоева Анара Абы оглы к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и (или) обязанности третьего лица по отношению к истцу по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, имело ли место уменьшение задолженности по арендной плате за счет суммы гарантийного платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гарантийный платеж в сумме 898 000 руб., был учтен истцом при расчете задолженности за ноябрь - декабрь 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 5).

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли из арендных отношений, имущество было передано ответчику, а потому не направление счетов не свидетельствует об отсутствии факта пользования имуществом и основанием для освобождения от его оплаты либо от ответственности по договору.

Более того, отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, поскольку обязанность по внесению арендной платы связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета, арендатор, не лишен возможности самостоятельно вносить арендную плату, кроме того, на протяжении длительного времени заявитель оплачивал арендную плату, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-52458/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева