Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-17187/21 по делу N А41-39068/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-39068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз" - представитель Ларина О.И., по доверенности от 21.06.2021 N 12-07/992,

от АО "Красногорская теплосеть" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорская теплосеть" (ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-39068/21, по иску АО "Мособлгаз" к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании 12 581 850 руб. 74 коп. задолженности по договору N 27-2016 от 30.12.2015 за период март 2021 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-39068/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.75).

Не согласившись с принятым решением, АО "Красногорская теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Красногорская теплосеть" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Мособлгаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 31.12.2015 между ГУП МО "Мособлгаз" (правопредшественник истца, ГРО) и АО "Красногорская теплосеть" (потребитель) заключен договор транспортировки газа N 27-2016 по условиям которого, ГРО обязалась оказать услуги по транспортировке природного газа, а потребитель оплачивать оказанные ГРО услуги (п. 2.1 договора) (л.д. 6-14).

Согласно п. 7.2 договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется потребителем в порядке, указанном в приложении N 1 к договору.

Истец в марте 2021 года надлежащим образом исполнил обязательства по поставке газа на сумму 12 581 850 руб. 74 коп., что подтверждается актом об объемах транспортировки газа от 31.03.2021 (л.д. 39).

Ответчик в нарушение договора не оплатил оказанные услуги в полном объеме, задолженность составила 12 581 850 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2021 N 67-16/с3 с требованием о погашении задолженности (л.д. 41-42).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора транспортировки газа N 27-2016 от 31.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг в марте 2021 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом об объемах транспортировки газа от 31.03.2021 (л.д. 39).

Из п. 5.17 договора следует, что объем транспортируемого ГРО газа потребителю оформляется актами об объеме транспортировки газа. Объем транспортируемого ГРО газа потребителю согласовывается сторонами не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Полномочный представитель потребителя обязан в течение двух дней после дня согласования объема явиться в ГРО для подписания акта об объемах транспортируемого газа и получения счета-фактуры.

В случая неявки уполномоченного представителя потребителя в указанный срок акт об объеме транспортируемого газа считается действительным за подписью представителя ГРО.

При наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема транспортировки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения Арбитражным судом Московской области объем газа принимается по данным ГРО.

Доказательств признания недействительным в установленном договором порядке составленного истцом акта об объемах транспортировки газа от 31.03.2021, в материалах дела не имеется.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания акта не направил.

При указанных обстоятельствах представленный истцом акт об объемах транспортируемого газа от 31.03.2021 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 12 581 850 руб. 74 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие его надлежащего извещения отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о перерыве в судебном заседании с 29.06.2021 на 06.07.2021 своевременно была размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания и представить в суд доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2021года, в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, что не противоречит нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-39068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова