Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48012/21 по делу N А40-210352/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-210352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-210352/20 о включении требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шумилиной Натальи Ивановны

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО): Чикин Н.А., по дов. от 13.07.2021

от ф/у должника: Клюев Б.О., по дов. от 21.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. Шумилина Наталья Ивановна (ИНН 772741844133, СНИЛС 143-288-685-84, 24.09.1962 года рождения, место рождения - гор. Кишинев, адрес: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 20, кв. 104) признана несостоятельной (банкротом).

В отношении Шумилиной Натальи Ивановны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Казанкова Елена Владимировна (ИНН 503214336409, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, дом 21, строение 6, кв. 67), член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2021 поступило заявление КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 849 146 588, 46 руб. (72 809 223, 49 руб. - основной долг, 103 266 233, 47 руб. - проценты, 369 329 961, 36 руб. - штрафные санкции на основной долг и 303 741 170, 14 руб. - штрафные санкции на проценты), как обеспеченной залогом имущества.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление кредитора, согласно которому финансовый управляющий полагает, что требования подлежат удовлетворению частично в связи с неверным расчетом заявителем суммы требования, также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. заявление КБ "Холдинг-Кредит" удовлетворено в части, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в размере 72 809 223, 49 руб. - основной долг, 103 266 233, 47 руб. - проценты за пользование кредитом и 200 000 000 руб. - штрафные санкции, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. отменить, включить в реестр требований кредиторов Шумилиной Н.И. требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в виде штрафных санкций на основной долг и неустойку в размере 673 071 131,50 руб. как обеспеченные залогом имущества - транспортного средства - Mersedes-Benz S 500 4 Matic, идентификационный номер (VIN)WDD2211861A140883.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Камбэй" заключён кредитный договор N 780-КЛЗ/11.

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 16 500 000 рублей.

Денежные средства в размере 16 500 000 рублей были перечислены Заемщику.

В соответствии с п. 1.2.4. Кредитного договора срок погашения кредита установлен - 13.07.2012.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора проценты уплачиваются Заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.

В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части) Кредитор вправе начислить и потребовать с Заёмщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения условий кредитных договора КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) были заключены договор поручительства N 780-П/1/12 от 14.07.2011 с Тыриным В.В., N 780-П/2/12 от 14.07.2011 с Шумилиной Н.И.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Камбэй" по кредитному договору N 780-КЛЗ/11, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Шумилиной Н.И. был заключён договор залога N 780-З/2/11 от 14.07.2011, предметом залога является транспортное средство - Mersedes-Benz S 500 4 Matic, идентификационный номер (VIN) WDD2211861A140883, принадлежащее Шумилиной Н.И., залоговая стоимость предмета залога по договору установлена в размере 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36735/14 от 04.06.2014 ООО "Камбэй" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

09.09.2014 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36735/14 требование КБ "Холдинг-Кредит" включено в реестр требований кредиторов ООО "Камбэй", в том числе требование по кредитному договору N 780-КЛЗ/11.

Кроме того, 20.05.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Тыриным Владимиром Владимировичем заключён кредитный договор N 444-КЛЗ/11.

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 1 000 000 долл. США.

В соответствии с п. 1.2.6. Кредитного договора срок погашения кредита установлен - 18 мая 2012 г.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был заключён договор поручительства N 444-П/2/11 от 01.08.2011 с Шумилиной Н.И.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-799/14 от 07.07.2014 исковые требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Тырину Владимиру Владимировичу и Шумилиной Натальи Ивановне о взыскании задолженности удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2015 решение Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-799/14 от 07.07.2014 отменено, вынесено новое решение суда, которым исковые требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Тырина В.В. и Шумилиной Н.И. в общей сумме 1 221 189,52 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика Тырина В.В. по кредитному договору N 444-КЛЗ/11, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Шумилиной Н.И. был заключен договор залога N 444-З/1/11 от 01.08.2011, предметом залога является транспортное средство - Mersedes-Benz S 500 4 Matic, идентификационный номер (VIN) WDD2211861A140883, принадлежащее Шумилиной Н.И., залоговая стоимость предмета залога по договору установлена в размере 1 900 000 руб.

Суд пришел к выводу, что требование заявителем предъявлено законно и обоснованно.

Рассматриваемое требование предъявлено в пределах срока, установленного положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Представленный суду заявителем расчет требования судом арифметически и методологически проверен и признан верным, произведен (с учетом валютного перерасчета и начисления штрафных санкций) на дату 17.11.2021 (резолютивная часть решения суда о введении процедуры реализации от 18.11.2021), то есть, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 4, абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о снижении размера штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, на основании следующего.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на конкурсного управляющего.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В настоящем случае размер неустойки составляет 0,2 % в день, что соответствует 73 % в год.

Такой размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку, размер которой за период с 2013 по 2021 составлял максимально 17 % годовых, минимально - 4, 25 % годовых.

В связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер задолженности, а также заявленную сумму неустоек, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств поручителем, суд снизил заявленные штрафные санкции на основной долг и неустойку до фиксированной суммы 200 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления N 58, следует, что при установлении требований залогового кредитора суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 20 постановления N 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, о таких обстоятельствах не заявлено.

Таким образом, требование заявителя к должнику в размере 72 809 223, 49 руб. - основной долг, 103 266 233, 47 руб. - проценты за пользование кредитом и 200 000 000 руб. - штрафные санкции, является обоснованным, поскольку подтверждено представленными в материалы дела документами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в размере 72 809 223, 49 руб. - основной долг, 103 266 233, 47 руб. - проценты за пользование кредитом и 200 000 000 руб. - штрафные санкции, как обеспеченное залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер задолженности, а также заявленную сумму неустоек, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств поручителем, снизил заявленные штрафные санкции на основной долг и неустойку до фиксированной суммы 200 000 000 руб.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40- 210352/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова