Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-44929/21 по делу N А40-255967/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-255967/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.М.ВЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года

по делу N А40-255967/20 (77-1766), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "А.М.ВЕТ" (ИНН 7729683118, ОГРН 1117746404060) к Товариществу собственников недвижимости "Никулинская, 27"

(ИНН 7729424716, ОГРН 1037729005709) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бестужев К.П. по доверенности от 18.12.2020 г.; диплом N ДВС 0004947 от 12.05.2000,

от ответчика: Лазарев В.А. по доверенности от 01.07.2020 г.; диплом N КА 66029 от 28.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.М.ВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "Никулинская, 27" (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 01/11/19 от 01.11.2019 недействительным, применив последствия недействительности договора аренды земельного участка N 01/11/19 от 01.11.2019 в виде взыскания полученных по договору денежных средств в размере 1.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.163 руб. 93 коп., убытков в размере 1.172.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы убытков на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения по дату исполнения обязательства по уплате денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 167, 179, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка N 01/11/19 от 01.11.2019 заключен под влиянием обмана, в связи с чем, является недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.11.2019 был заключен договор аренды земельного участка N 01/11/19, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу часть земельного участка кад. N 77:07:0014004:8063 для размещения и эксплуатации некапитального объекта строительства для центра ветеринарной медицины.

Указанный договор аренды подлежал государственной регистрации, в связи с чем истцом 25 ноября 2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был подан необходимый комплект документов.

04 декабря 2019 г. из Управление Росреестра по Москве поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которому регистрация была приостановлена в связи с ненадлежащим оформлением земельного участка: вид разрешенного использования участка был установлен как "не установлено", что препятствует отнесению данного земельного участка к общему имуществу собственников помещений в многоквартирному доме, то есть ставит под сомнение право ответчика распоряжаться указанным участком на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ул. Никулинская, дом 27.

В соответствии с проектом межевания территории квартала района Тропарево-Никулино, к которому относится участок 77:07:0014004:8063, данный участок предназначен исключительно для размещения многоквартирного дома, что препятствует передаче его в аренду для цели, установленной договором аренды, а именно для размещения и эксплуатации некапитального объекта строительства для центра ветеринарной медицины.

06 марта 2020 года Управлением Росреестра по Москве был вынесен отказ в государственной регистрации.

Как следует из Уведомления об отказе в государственной регистрации от 06.03.2020 N 77/007/243/2019-4884 указанный договор не был зарегистрирован в ЕГРН в связи с тем, что при проверке данных кадастра недвижимости ЕГРН по земельному участку, в отношении которого заявлено ходатайство о регистрации договора части земельного участка было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости), внесенным в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:8063, вид разрешенного использования установлен как "не установлено", что не позволяет рассматривать указанный земельный участок в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, д.27, сформированного с соблюдением необходимых требований действующего законодательства для эксплуатации такого многоквартирного дома.

Также, в ответе Росреестра указано, что в соответствии с проектом межевания территории квартала, района Тропарево-Никулино, ограниченного ул. Никулинской, Востряковским шоссе, Мичуринским проспектом (далее - Проект межевания территории), утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.04.2017 г. N 12108 земельный участок с кадастровым номером 77:07:014004:8063 предназначен для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27. Следовательно, строительство иных объектов недвижимости не предусмотрено вышеуказанным Проектом межевания территории, то есть вышеуказанный земельный участок был сформирован только для размещения многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что лишен возможности использовать земельный участок по назначению, установленному договором, а именно для размещения и эксплуатации некапитального объекта строительства для центра ветеринарной медицины.

Как указывает истец, информация о том, что земельный участок не сформирован в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г Москва, ул.Никулинская, д. 27 с соблюдением необходимых требований действующего законодательства и о том, что существующим проектом межевания территории квартала района Тропарево-Никулино, к которому относится участок 77:07:0014004:8063, для участка установлен исключительный вид использования - для эксплуатации многоквартирного дома, не была доведена ответчиком до истца при заключении договора.

Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу убытки, в подтверждение которых истец представил договор N 30.10.2019 с ООО "Герасимов-Проект.К" на подготовку разделов технической документации, стоимость услуг 300.000 руб., оплачено 150.000 руб.; договор N 28.10.2019/1 с ООО "Герасимов-Проект.К" на подготовку проектной документации, стоимость услуг 780.000 руб., работы выполнены в полном объеме, не оплачены, от исполнителя получена претензия на оплату полной стоимости работ; договор с ООО "Геодриллинг" на выполнение инженерно-геологических изысканий, стоимость услуг 70.000 руб., которые оплачены. Таким образом, согласно расчету истца, им понесены убытки в общей сумме 1.172.000 руб.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованиями, аналогичными изложенными в иске. Так как требования истца изложенные в претензиях, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений ст. 166, 179 ГК РФ, учитывая, что истец не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение с целью склонить истца к совершению сделки, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия злонамеренного соглашения лиц при заключении оспариваемого договора и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора и не представлено доказательств, однозначно указывающих на то, что при заключении договора аренды истец был обманут ответчиком.

Ссылки истца на то, что председатель Правления ТСН "Никулинская, 27" присутствовала на публичных слушаниях по проекту межевания территории, следовательно, знала об установленном виде разрешенною использования и скрыла данную информацию от истца, суд обоснованно отклонил т.к противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что ответчиком не были устранены замечания Росреестра, которые послужили основанием для принятия уполномоченным органом решения о приостановке государственной регистрации договора аренды не подтверждают того обстоятельства, что договор аренды заключен истцом под влиянием обмана.

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка являются общедоступными.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

В силу части 5 той же статьи сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу пунктов 4, 16 части 5 той же статьи в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельною участка, здания, сооружения, помещения: сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 Состава сведений, содержащихся в кадастровых картах, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 N 145. на публичных кадастровых торгах воспроизводятся следующие общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости: разрешенное использование земельных участков, зданий, сооружений.

С учётом указанных требований законодательства Российской Федерации на официальном сайте Росреестра в сети Интернет по адресу https://pkk.rosreestr.ru размещена публичная кадастровая карта России, на которой в открытом доступе размещена информация о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:8063.

Истец имел возможность получить информацию но земельному участку на основании сведений, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Росреестра, а также направив запрос о предоставлении сведений, содержащихся в отношении земельного участка в ЕГРН.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что из поведения истца и доводов, изложенных в иске, усматривается отсутствие должной осмотрительности со стороны истца при ведении предпринимательской деятельности и заключении договоров, в том числе договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт I статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истец в исковом заявлении 04.12.2019 им получено уведомление Управления Росреестра по Москве о приостановке государственной регистрации договора аренды. Из данного уведомления истцу стало известно о ненадлежащем оформлении земельного участка, то есть о нарушении своего права.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным как оспоримой сделки истек 04.12.2020.

Однако, иск загружен в "Мой Арбитр" 23.12.2020, следовательно, исковые требования заявлены истцом с пропуском установленного срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка N 01/11/19 от 01.11.2019 недействительным отказал.

Так как в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка N 01/11/19 от 01.11.2019 недействительным отказано, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1.200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.163 руб. 93 коп

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а так же не доказан размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Между тем, представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности не образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

Доказательства вины ответчика, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, истцом не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска суд полностью отказал, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, не подлежат удовлетворению, в силу ст. 110 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, применив срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-255967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.