Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 04АП-3441/21 по делу N А58-8428/2020

город Чита

09 сентября 2021 г.

Дело N А58-8428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года по делу N А58-8428/2020 по иску Администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" Среднеколымского улуса (района) (ИНН 1423010273, ОГРН 1061448001295) к обществу с ограниченной ответственностью "Праймер" (ИНН 1435320079, ОГРН 1171447005388) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Праймер" (ИНН 1435320079, ОГРН 1171447005388) о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Среднеколымск" Среднеколымского улуса (района) (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Праймер" (далее - ответчик, общество, ООО "Праймер") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 826 120,03 рублей авансового платежа, 10 072,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 15.11.2020 с последующим начислением по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО "Праймер" обратилось со встречным иском о взыскании 371 754,01 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований, полагая, что в целях исполнения муниципального контракта, прекращенного по вине заказчика, общество понесло фактические затраты. Считает, что подписанный между сторонами муниципальный контракт является ничтожным, поскольку заказчик предложил, а затем подписал контракт предварительно, не включив информацию об участнике N 1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем ответчик при невозможности выполнения первого этапа работ в срок по вине заказчика понес прямые убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.07.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, в отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2020 между администрацией (заказчик) и ООО "Праймер" (подрядчик), как с участником закупки, занявшим второе место, заключен муниципальный контракт N 203142301027314230100100140004399244 на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома N 34/3 по ул. Николаева, г. Среднеколымск, Среднеколымского улуса (района), Республики Саха (Якутия) на 2020 год на сумму 2 753 733,44 руб., согласно технического задания (приложение N 1 Контракта) и локальной сметы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта ответчик обязался выполнить подрядные работы в следующие сроки: с даты подписания контракта по 01.09.2020.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В порядке, установленном абз. 2 пункта 2.1 контракта, ответчику выплачен аванс в размере 826 120,03 руб. (30% от суммы Контракта), что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 N 624.

Письмом от 19.08.2020 N 319/2020 ответчик обратился к истцу с требованиями: осуществить демонтаж уже имеющейся детской площадки, для начала работ обществом по отсыпке дальнейшей ее вертикальной планировки; заменить в пп. 5 и 13 слова "бр 100.30.15" на "бр 100.20.8", чтобы проводить работы по разработке уже имеющейся отсыпки из ПГС и установке "бетонной подушки", а также чтобы избежать лишнего торчания сверху этих бордюров, которые противоречат ГОСТ Р 53767-2007; предоставить материал для работ "Устройство газонов из готовых рулонных заготовок", которые не предусмотрены в локальной смете.

08.09.2020 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо исх. N 337/2020, где указал, что ответчиком проект муниципального контракта от 19.06.2020 фактически подписан 28.07.2020, итого было потеряно 40 календарных дней, авансирование поступило 07.08.2020. Согласно п. 5.3.3 муниципального контракта общество привлекло субподрядчика путем подписания договора N 58 от 07.08.2020. Со ссылкой на ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ от 01.07.2019 ответчик считает муниципальный контракт ничтожной сделкой, в связи в этим просит оплатить понесенные убытки в размере 371 754,01 рублей.

В ответ на указанное письмо истцом направлено уведомление (решение) от 15.09.2020 N 783 о расторжении муниципального контракта в одностороннем отказе и возврате аванса в срок до 18.09.2020.

Общество уведомление получило 23.09.2020, требования администрации не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, указывая, что привлек субподрядчика - ООО "Марден Групп" путем подписания договора N 58 от 07.08.2020, выплатил последнему аванс в размере 701 900 рублей и штраф в размере 371 754,01 рублей, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с администрации убытков в размере 371 754, 01 рублей.

Суд первой инстанции, оценив условия муниципального контракта, доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку доказано получение ответчиком неосвоенного аванса в заявленном размере, нарушение ответчиком срока возврата полученных денежных средств, а также отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду недоказанности истцом совокупности необходимых условий применения ответственности в форме возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями спорного контракта, пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая неисполнение подрядчиком в согласованные сроки обязательств по контракту, суд первой инстанции установил, что у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта, которым он воспользовался, направив подрядчику уведомление (решение) о расторжении и возврате аванса.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по контракту прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении контракта у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса в размере 826 120,03 руб., в размере которого он не передал истцу встречного предоставления. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил право истца на начисление на 826 120,03 руб. задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании чего правомерно резюмировал об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 11.05.2021 в размере 24 678,23 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев встречный иск о взыскании 371 754,01 рублей убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таком положении, в связи с недоказанностью противоправного поведения заказчика или неисполнения им договорных обязательств, а равно и недоказанностью наличия в его действиях причинно-следственной связи, обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на заказчика (администрацию) ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам ответчика, стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали все существенные условия контракта, в связи с чем подрядчик должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка сложившихся из муниципального контракта правоотношений между сторонами позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик (общество) считал контракт действительным, заключенным в соответствии с законодательством, и на его ничтожность указал только в суде в качестве возражений на иск, которым администрация защищает свое право на получение неотработанного аванса, что исходя из положений пункта 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, международного правового принципа "Эстоппель" исключает право ответчика, как стороны этого контракта, ссылаться на его ничтожность.

Повторные доводы ответчика во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года по делу N А58-8428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин